Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10319/2022[88-15811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, к Напиденину Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

по кассационной жалобе Напиденина Сергея Анатольевича в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Напиденина С.А. по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС по Центральному району г. Волгограда по доверенностям ФИО5 и ФИО6, а также старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, в котором он просил отказать в удовлетворении поступившей кассационной жалобы, и оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, обратился в суд с иском к Напиденину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 124 478 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Напиденина С.А. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 475 533 рублей.

В кассационной жалобе представителем Напиденина С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности и не исчерпаны все способы взыскания недоимки с самого налогоплательщика - юридического лица, чтобы возлагать ответственность на его руководителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 16 августа 2022 года, стороны явились, однако после объявленного перерыва в рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился представитель Напиденина С.А. - ФИО7, направившая за день до назначенной даты ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на разумный срок, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Проф-Стиль" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Проф-Стиль" налогового правонарушения.

В указанный период Напиденин С.А. являлся директором ООО "Проф-Стиль".

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО "Проф-Стиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, а также ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 481 796 рублей.

Кроме того, ООО "Проф-Стиль" предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 46 850 416 рублей и соответствующие суммы пени в размере 12 616 278, 31 рублей.

Суммы, доначисленые в рамках выездной налоговой проверки по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N, налогоплательщиком в настоящее время не оплачены.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в удовлетворении заявления ООО "Проф-Стиль" о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отсутствием оплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ N налоговым органом было направлено заявление о признании ООО "Проф-Стиль" банкротом.

Заявление налогового органа о признании ООО "Проф-Стиль" банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Стиль" А12-35278/2019 прекращено по причине отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, что является препятствием для проведения процедур банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области зарегистрирован материал проверки по факту нарушений налогового законодательства со стороны руководства ООО "Проф-Стиль".

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом согласно выводам, сделанным следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Напиденина С.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в виду декриминализации указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному постановлению, сумма неуплаты налога ООО "Проф-Стиль" за 2014-2016 годы составила 8 475 533 рубля.

Со второго квартала 2017 года по настоящее время ООО "Проф-Стиль" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

На дату начала налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) проверяемая организация фактически не осуществляла деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на не совершение истцом действий по взысканию недоимки в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, отсутствие вины Напиденина С.А. в совершении налогового преступления, пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Напиденина С.А. и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету РФ в размере 8 475 533 рублей установлена. Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО "Проф-Стиль" по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов не исполнена. Органами государственной власти установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Напиденина С.А, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика.

Руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064, ГК РФ, 27, 110, 113 НК РФ, Закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Напиденин С.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам. Взыскиваемая с ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика, в связи с чем, датой начала течения срока предъявления требований к Напиденину С.А. является 21 ноября 2019 года - дата прекращения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Проф-Стиль".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, а также о не исчерпании всех способов взыскания недоимки с самого налогоплательщика - юридического лица, противоречат и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напиденина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи