Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10375/2022[88-20519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату в сумме 66 800 руб, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 650 000 руб, с учетом износа - 417 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб, неустойка в размере 668 руб, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 277 100 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 399 332 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по составлению оценки - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по дефектовке - 6 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 100 руб, штраф в размере 120 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ответчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 200 руб, с учетом износа - 66 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 66 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 650 000 руб, с учетом износа - 417 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением в качестве обоснования размера ущерба указанного экспертного заключения. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 213 075, 18 руб, с учетом износа - 122 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб, неустойка в размере 668 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА". При этом судом исключены выводы заключения независимого эксперта, представленного истцом.

Согласно заключению ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "СОГАЗ" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение независимой экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу страховщика, а также акт осмотра поврежденного автомобиля, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая решение, финансовый уполномоченный положил в его основурезультаты проведенной ООО "Прайсконсалинг" по его поручению экспертизы.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Указание суда на недоверие к экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного по тому основанию, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность возложения на независимого эксперта предупреждения об уголовной ответственности в рамках проведения досудебной экспертизы.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных положений, судом не выяснялась возможность предоставления истцом поврежденного автомобиля для проведения экспертизы. Суд не установил, по какой причине автомобиль не был представлен истцом на осмотр при проведении судебной экспертизы. Между тем, согласно определению суда о назначении экспертизы, суд обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр и только в случае невозможности предоставления, указал на проведение исследования по материалам дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи