Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10448/2022[88-16022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранцевой Зои Дмитриевны к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Гаранцева З.Д. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 203 700 рублей, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 365 рублей, неустойки в размере 203 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты", причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей. Однако указанной выплаты для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС оказалось недостаточно.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 270 000 рублей.

Ответчик отказался добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме. В результате обращения к финансовому уполномоченному было частично довзыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 635 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Гаранцевой З.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Гаранцевой З.Д. страховое возмещение в размере 203 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 365 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с САО "РЕСО - Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7 537 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО - Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств подтверждающих порочность экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, что указывает на неправомерность назначения судом повторной судебной экспертизы. Кроме того выполненная судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. Также полагает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были выполнены все предусмотренные законом обязательства в срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Разрешая заявленные требования Гаранцевой З.Д. и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции основывался на результатах судебной экспертизы, выполненной по поучению суда в ООО "Бюро Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 252 500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства. При этом суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может с ними согласиться в силу следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения потребителя Гаранцевой З.Д, финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование (экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ), входе которого установлен объем повреждений, полученных транспортным средством в результате произошедшего ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта. На основании результатов этого исследования финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований Гаранцевой З.Д. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны истца не заявлялось. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, суд первой инстанции по собственной инициативе, без достаточного обоснования порочности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрении обращения потребителя Гаранцевой З.Д. к финансовому уполномоченному, назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы не по правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в вышеприведенных разъяснениях.

Кроме этого, следует отметить, что судебная экспертиза выполнена на основании представленных материалов дела, а поврежденный автомобиль не являлся предметом осмотра судебного эксперта, что не может свидетельствовать о целесообразности назначения такой экспертизы, при наличии в деле нескольких актов осмотра транспортного средства с различным объемом повреждений. Вопрос о возможности осмотра поврежденного транспортного средства, судами не исследовался.

Соответственно, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в свою очередь допущенные нарушения не устранил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи