Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10479/2022[88-16278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Мацишину Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Мацишина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Мацишину В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просило взыскать с Мацишина В.М. в порядке регресса страховую выплату в размере 158 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб, за направление досудебной претензии - 234 руб. 64 коп.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Мацишина В.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы: сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 158 300 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб, признанные судом необходимыми расходы в сумме 234 руб. 64 коп, всего в сумме 4 600 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мацишин В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что срок страхования в полисе ОСАГО XXX N установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно действующего законодательства, договор страхования автогражданской ответственности между ним и АО "Тинькофф Страхование" прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, выплата страхового возмещения, произведенная истцом в пользу ФИО9, является неправомерной, поскольку в договорных отношениях ответчик с истцом на момент выплаты не состоял. Считает, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, его вина в данном дорожно-транспортном правонарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, не установлена. Полагает, судом не исследован и не разрешен вопрос о виновнике и потерпевшем в указанном ДТП.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" - ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" ответчик Мацишин В.М, управляя транспортным средством "Renault Duster", гос.номер N, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Mersedes-Benz С-class", гос.номер N, принадлежащий ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки "Renault Duster", гос. номер N, было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по электронному страховому полису ОСАГО XXX N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "Renault Duster", гос.номер N.

Страхователем по данному договору лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства "Renault Duster", гос.номер N, являлся ответчик Мацишин В.М. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9-10).

АО "Тинькофф Страхование" признало повреждения автомобиля марки "Mersedes-Benz С-class", гос.номер N, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 158 300 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мацишина В.М. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Мацишина В.М, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Мацишина В.М, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, но в период действия договора страхования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мацишина В.М, принятый определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 сентября 2019 г. об отсутствии вины в причинении вреда транспортного средства потерпевшего не свидетельствует, поскольку основанием к отказу послужило отсутствие состава административного правонарушения, что не аналогично отсутствию виновности в причинении вреда.

В судебных актах имеется вывод о наличии прямой причино-следственной связи между действиями ответчика и ущербом транспортного средства потерпевшего. По существу данный вывод не опровергнут. Ссылки на доказательства, опровергающие указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацишина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун