Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10480/2022[88-17023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению Войченко Юлии Геннадьевны к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Войченко Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года в исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 149 153 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" расходы на поведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года, принят по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, надлежащим доказательством по делу является заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Полагает, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Войченко Ю.Г. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей.

Истец не согласилась с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования Войченко Ю.Г. удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 26 679, 92 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по настоящему делу была проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ОOO "Летал Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", с учетом износа, на момент ДТП составляет 344 822, 62 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 385 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по основаниям изложенным в определении.

Согласно заключения N69/21 от 18 ноября 2021 года, составленного ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN Gloria на дату ДТП 4 марта 2020 года с учетом округлений могла составлять с учетом износа 328 900 рублей, без учета износа - 606 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN Gloria на дату ДТП могла составлять 448 400, 00 рублей. Кроме того экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая с учетом округлений могла составлять 88 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, имеется в материалах дела (т.1, л.д. 129-149), оно, наряду с иными доказательствами по делу получило правовую оценку.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору было проведено две судебные экспертизы, выводы которым согласуются между собой. Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом расходы распределены верно, взыскание стоимости проведения исследования с ответчика как с проигравшей стороны соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ. Поскольку материалами дела факт оплаты истцом независимой экспертизы подтвержден, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова