Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-15908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаяна Артура Нориковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо - ООО "ВОСХОД", по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агаян А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки 400 000 руб, о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 904 337 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ - 286 847 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оценку - 6 000 руб, госпошлина - 12 878 руб, расходов на судебного эксперта - 34 700 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Агаяну А.Н. автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО8

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис серии "данные изъяты" N.

Также собственником автомобиля "данные изъяты" в добровольной форме в СПАО "Ингосстрах" дополнительно застрахована ответственность на случай недостаточности страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис серии "данные изъяты" N. Гражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована.

В связи с этим, Агаян А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, дело об убытке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Несмотря на это, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Агаян А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бизнес-Право" для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 2 367 800 руб.

Агаян А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить страховую сумму, необходимую на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 400 000 руб, сумму уплаченную эксперту в размере 6 000 руб, а также выплатить в рамках полиса ДСАГО возмещение в сумму 1 967 800 руб, однако страховщик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Агаян А.Н. повторно направил в Краснодарский филиал СПАО "Ингосстрах" претензионное письмо - заявление в порядке Закона N 123-ФЗ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), содержащее аналогичные требования, однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал потерпевшему в их удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агаяна А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО - 400 000 рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО ? 1 904 337 рублей, штраф - 700 000 рублей, проценты - 286 847 рублей, расходы на эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, судебного эксперта - 34 700 рублей, госпошлины - 12 878 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза (первоначальная и дополнительная) назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Агаяну А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием к этому явилось экспертное ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "Овалон", оснований не имеется. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Взысканный судом штраф является явно несоразмерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах", а за подписью представителя Агаяна А.Н. - ФИО9 в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью трех представителей истца и нахождением самого истца на операции. С учетом мнения представителя СПАО "Ингосстарх", настоявшего на рассмотрении жалобы по существу в данном судебном заседании и непредставлении со стороны истца доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об отложении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты" г/н N, принадлежавшему истцу Агаяну А.Н, причинены повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты"н N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Иногосстрах" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заключением ООО "Группа содействия Дельта" установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО "Бизнес Право", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 367 800 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Агаяна А.Н. отказано на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты", согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Признав наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО "Легал Сервис".

При этом в обоснование своих выводов о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховом возмещении при определении размера страхового возмещения положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис". С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции оставив его решение без изменения.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении данного спора на основании ходатайства истца, и при наличии возражений со стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом суд не учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО "Овалон" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), входе которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя Агаяна А.Н. Также к аналогичным выводам пришли и эксперты ООО "Группа содействия Дельта", выполнявшие заключение по заданию страховщика СПАО "Ингосстрах" (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, суд первой инстанции при оценке заключения ООО "Овалон" и разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы указал, что в деле имеется два заключения - ООО "Бизнес-право" и ООО "Овалон", в связи с имеющимися в заключениях противоречиях, счел необходимым назначить повторную экспертизу, поручив её проведение ООО "Легал-Сервис". При этом иных доводов в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, в определении суда не содержится.

Между тем, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Соответственно приведенное в определении суда обоснование не могло быть поводом к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

Указанное свидетельствует на безосновательность и надуманность причин для назначения экспертизы судом.

Кроме этого, следует отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не осуществлялся, о чем имеется ссылка в заключении. Также в материалах дела имеются сведения, что истец Агаян А.Н. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24). При этом в деле также имеются сведения, что этот же автомобиль "данные изъяты" являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и локализация полученных в нем повреждений практически идентична полученным им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом имеющихся выводов эксперта о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, судом не исследовался вопрос, восстанавливался ли автомобиль после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату потерпевшему с учетом состоявшегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи