Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10498/2022[88-16193/2022]

Дело N 88-16193/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-538/2022

г. Краснодар 17 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тужилкиной В.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тужилкиной В.О. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тужилкина В.О. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд Московской области по месту нахождения филиала, принявшего заявление о наступлении страхового случая, либо по месту жительства истицы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд Московской области.

В кассационной жалобе Тужилкина В.О, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее исковое заявление предъявлено по месту пребывания Тужилкиной В.О, о чем в материалы гражданского дела представлено соответствующее свидетельство. Также указывает, что выводы мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не соответствуют выводам резолютивной части, согласно которой судом принято решение об отмене определения суда первой инстанции от 28 января 2021 года, которого материалы гражданского дела не содержат.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохова И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что существенных нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку о наличии у истца регистрации по новому месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было и оставлено без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая гражданское дело в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в Красногорский районный суд Московской области, то есть по месту нахождения филиала ответчика, куда истица обращалась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, и по месту жительства истицы, которое она указывала при обращении к страховщику с таким заявлением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела свидетельство достаточным доказательством пребывания истицы по адресу, указанному в иске, не является, поскольку не представлены справки с фактического места жительства, места работы и т.п, по которым суд мог сделать однозначный вывод о её пребывании в г.Краснодаре, в связи с чем, пришел к выводу о намерении истицы искусственно изменить подсудность.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом акте, а потому основанием для их отмены в кассационном порядке явиться не могут.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из содержания вводной, а также мотивировочных частей апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года следует, что предметом обжалования по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" являлось определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года.

Изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции выводы, последовательно обосновывают причины, по которым суд выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, а также приведена правовая позиция относительно того, как действительно должно быть разрешено заявление САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности.

Таким образом, указание в резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года на отмену "определения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года", является опиской, исправление которой не изменит и не затронет содержание вынесенного судом решения по существу спора, в связи с чем, данная ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ и не может быть признано основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилкиной В.О. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова