Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10602/2022[88-16269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, которым отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя финансового уполномоченного - ФИО10, представителя САО "ВСК" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N

Заявитель САО "ВСК" просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в пользу САО "ВСК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Требования САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-171746/5010-007 удовлетворены.

Признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-171746/5010-007 по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленное потребителем требование о взыскании величины УТС удовлетворено Финансовым уполномоченным в рамках договора ОСАГО, поскольку именно в рамках договора ОСАГО с таким требованием Потребитель обращался в САО "ВСК" и с обращением к Финансовому уполномоченному. Указывает, что в рассматриваемом случае требование потребителя о возмещении величины УТС вытекает из договора ОСАГО причинителя вреда и является самостоятельным требованием, не связанным с возмещением ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества путем организации ремонта транспортного средства. Считает, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с решением суда и решением Финансового уполномоченного, а именно в связи чем заявленные требования потребителя подлежат рассмотрению в рамках договора добровольного страхования имущества, а не в рамках договора ОСАГО.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель САО "ВСК" - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного - ФИО10, представителя САО "ВСК" - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между САО "ВСК" и ФИО1 заключены два договора страхования, связанных с управлением транспортного средства Hyundai 2019 года выпуска г/н N:

- договор имущественного страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 950 000 рублей 00 копеек, страховая премия 13 285 рублей 17 копеек, страховыми рисками являются "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" (пункт 4.1.1). "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется" (пункт 4.1.2). "Природные и техногенные факторы" (пункт 4.1.5). "Хищение ТС (франшиза не применяется)" (пункт 4.1.9);

-договор ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н N под управлением ФИО12 и автомобиля Hyundai г/н N, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения в рамках договора КАСКО (которое производится без учета износа автомобиля и в форме восстановительного ремонта) и в этот же день САО "ВСК" организовал осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в рамках договора КАСКО, с предоставлением заключения независимого оценщика ООО "Авто Юр помощь 01" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате величины УТС, так как это не предусмотрено договором имущественного страхования и Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением об осуществлении страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате величины УТС, полагая, что требования потребителя повторно заявлены в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате УТС в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направил ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика величины УТС и расходов на независимую оценку.

По поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" подготовлено экспертное заключение N- Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер величины УТС составляет 49 208 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 49 208, 10 рублей, а в удовлетворении требования потребителя о взыскании расходов на независимую оценку - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора, отказ страховой компании в выплате величины УТС является незаконным, так как соответствующее требование фактически заявлено ФИО1 в рамках договора ОСАГО, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе, материалами дела, представленными финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу решения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании УТС.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 4 средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО12 и потребителя была застрахована в САО "ВСК" в рамках договоров ОСАГО.

Основанием для удовлетворения требований потребителя Финансовым уполномоченным, с чем в последующем согласился суд первой инстанции, послужило то, что потребитель обращался в САО "ВСК" с требованием о возмещении величины УТС в рамках Договора ОСАГО причинителя вреда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, которые необоснованно не были удовлетворены САО "ВСК".

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции, воспроизведя установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы о заявлении ФИО1 требований о взыскании УТС в рамках договора ОСАГО, вошел в противоречие, отменив решение суда и удовлетворив требования САО "ВСК" по мотиву необоснованности взыскания УТС по договору КАСКО.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, в чем заключалась ошибка суда первой инстанции и неправомерность решения финансового уполномоченного о взыскании УТС именно в рамках договора ОСАГО, в судебном акте не отражены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции фактически подменил как требования потребителя, так и существо решения финансового уполномоченного, вытекающие из правоотношений по договору ОСАГО, на спор о правомерности взыскания УТС в рамках договора КАСКО. Тогда как требований, вытекающие из договора КАСКО предметом обжалуемого решения финансового уполномоченного не являлись.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного - ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: А.В. Супрун

ФИО16