Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10650/2022[88-15899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Афгана Гюльназара Оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Джафаров А.Г. Оглы обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Джили СК-1 государственный номер N под управлением ФИО11 и автомобиля Ягуар Х-Туре государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, потерпевшего в ООО СК "Московия".

05 июля 2017 года потерпевший обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем свидетельствует наличие акта осмотра транспортного средства. В виду отзыва лицензии на осуществление деятельности у ООО СК "Московия" от 20 июля 2017 года страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта N 09.07.2017-415 от 09 июля 2017 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 289 596 рублей, без учета износа 527 470 рублей.

12 марта 2018 года Джафаров А.Г. Оглы обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия", где была застрахована ответственность виновника на дату дорожно- транспортного происшествия. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы N 09.07.2017-415.

08 марта 2018 года транспортное средство было продано по договору купли-продажи.

26 марта 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в урегулировании убытка по причине того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

24 мая 2019 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

В последствие за урегулированием убытка Джафаров А.Г. Оглы обратился к Финансовому уполномоченному. Исходящим письмом N У-19- 58265/5010-003 Финансовый уполномоченный решилв удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страхового возмещения в размере 231 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джафарова А.Г. Оглы сумму страхового возмещения в размере 231 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 115 950 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Областной центр экспертизы" судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "PECO Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 519 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановлено следующее:

"решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Джафарова А.Г. Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джафарова Афгана Гюльназара Оглы сумму страхового возмещения в размере 231 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 115 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джафарова Афгана Гюльназара Оглы судебные расходы по оплате за проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 519 рублей.".

В своей кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает фактически законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Суд не учел, что транспортное средство на осмотр не представлялось, что мешало оценить ущерб. Неправильно восстановлен срок истцу для подачи иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили СК-1 государственный номер N под управлением ФИО11 и автомобиля Ягуар Х-Туре государственный номер N, принадлежащего Джафарову А.Г. Оглы на праве собственности, что следует из отказанного материала по статье 24.5 пункт 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N от 27 июня 2017 года и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Джили СК-1 государственный номер N ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ЕЕЕ N, потерпевшего в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N.

05 июля 2017 года Джафаров А.Г. Оглы обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июля 2017 года ООО СК "Московия" выдано направление на проведение экспертной оценки, технической экспертизы в НЭОО "Эксперт".

05 июля 2017 года истец представил автомобиль Ягуар Х-Туре на осмотр.

05 июля 2017 года НЭОО "Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства N, которым зафиксированы механические повреждения и дефекты.

В виду отзыва лицензии на осуществление деятельности у ООО СК "Московия" от 20 июля 2017 года страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

09 июля 2017 года по заданию истца экспертом-техником подготовлено заключение N 09.07.2017-415 о результатах экспертного исследования автомобиля марки Ягуар Х-Туре, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 527 470 рублей, с учетом износа 289 596 рублей.

13 декабря 2017 года по заданию истца "Экспресс оценка" подготовлено заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 474 733 рубля, с учетом износа 261 518 рублей.

08 марта 2018 года по договору купли-продажи Джафаров А.Г. Оглы продал автомобиль марки Ягуар Х-Туре ФИО12

По сведениям карточки учета транспортного средства от 24 декабря 2020 года автомобиль марки Ягуар Х-Туре принадлежит Джафарову А.Г. Оглы.

12 марта 2018 года Джафаров А.Г. Оглы обратился в ОАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 марта 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Джафарову А.Г. Оглы телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

23 марта 2018 года составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику по страховому делу N.

26 марта 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Джафарову А.Г. Оглы решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с представленными документами, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

28 мая 2019 года Джафаров А.Г. Оглы направил в САО "РЕСО- Гарантия" претензионное письмо, в котором заявителем указано, что в связи с продажей транспортного средства оно не могло быть предоставлено на осмотр, однако им были представлены фотоматериалы и акт осмотра, произведенные ООО "НЭО Эксперт" по направлению ООО СК "Московия".

02 июня 2019 года Консультационным Экспертным Центром по заданию САО "РЕСО-Гарантия" подготовлен акт экспертного исследования N, согласно выводам которого на кузове автомобиля марки Ягуар X- Туре имеется совокупность идентичных по форме, размерам, расположению и взаиморасположению, характеру и направлению развития механических повреждений, зафиксированных на автомобиле по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2017 года с повреждениями зафиксированными на автомобиле марки Ягуар Х-Туре ранее 10 мая 2017 года и представленных СК "Росгосстрах".

Комплексный анализ полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дают основания для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля не могли одновременно образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года и других данных, имеющихся в представленных материалах.

04 июня 2019 года САО "PECO Гарантия" направило Джафарову А.Г. Оглы отказ, в котором указало, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Ягуар Х-Туре, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

01 ноября 2019 года номер обращения У-19-58265 Джафаров А.Г. Оглы обратился к Финансовому уполномоченному по отказу в выплате страхового возмещения с приложением документов: акт осмотра транспортного средства ООО "НЭО "Эксперт", заключение специалиста, отказ САО "РЕСО- Гарантия" и др.

25 ноября 2019 года решением службы Финансового уполномоченного N У-19-58265/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 289 596 рублей и неустойки 400 000 рублей отказано, поскольку заявителем транспортное средство на осмотр не представлено, требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки необоснованно и удовлетворению уполномоченным не подлежит.

03 июля 2020 года Джафаров А.Г. Оглы обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы, возбуждено гражданское дело в суде N 2- 1732/20.

29 июля 2020 года определением суда исковое заявление Джафарова А.Г. Оглы оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. В определении разъяснено потребителю финансовых услуг, что возвращение заявления не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

01 декабря 2020 года Джафаров А.Г. Оглы вновь обратился с настоящим иском в суд и воспользовался правом ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Определением суда от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу, Джафарову АГ. Оглы восстановлен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству представителя истца определением от 25 января 2021 года по делу была назначена авто-трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертизы", проводящего такого рода исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертизы" N 06-03/2021 от 19 февраля 2021 года технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, позволяют утверждать, что в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 года, на ул. Русской, в районе дома 96 "А", в г. Ростове-на-Дону, были образованы следующие повреждения автомобиля Ягуар Х-Туре государственный номер N, указанные в Акте осмотра транспортного средства N 2004 от 05 июля 2017 года (14 часов 50 минут), составленного ООО "Независимая экспертнооценочная организация "ЭКСПЕРТ": бампер задний - срыв с мест крепления, разрывы и стесы; крыло заднее правое - стесы, царапины, вмятины; диск колеса заднего правого - стесы; дверь задняя правая с накладкой - стесы, царапины, вмятины; обшивка двери задняя правая - разрыв крепления; дверь передняя правая с накладкой - стесы, царапины, вмятины; крыло переднее левое - стесы, царапины, вмятины; передняя левая часть переднего бампера - стесы, царапины, вмятины, срыв накладки, повреждение крепления; передняя левая фара - стес.

С учетом ответа на первый вопрос, исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Ягуар Х-Туре государственный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2017 года согласно единой методике Центрального Банка Российской Федерации без учета износа, округленно, составляет 422 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х-Туре государственный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2017 года согласно единой методике Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа, округленно, составляет 231 900 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия", согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При принятии решения суд положил в его основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" N 06- 03/2021 от 19 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения автомобилем, принадлежащим истцу, указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2017 года, пришла к выводу о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы, учитывая, что назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена экспертом, не проходившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, имелись противоречия с выводами иных заключений.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЮРБСЭ" от 28 октября 2021 года N 0098/10/21, повреждения автомобиля Ягуар Х-Туре, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2017 года и акте осмотра АМТС N 2004 от 05 июля 2017 года: переднего бампера с молдингом слева; левой фары; крыла переднего левого; двери передней правой с молдингом; двери задней правой с молдингом; облицовки двери задней правой; бампера заднего; боковины задней правой; диска колеса заднего правого, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года, при указанных обстоятельствах.

В соответствии с проведенным исследованием тождественных (идентичных) повреждений автомобиля Ягуар Х-Туре образованных на АМТС до исследуемого события 24 июня 2017 года, установлено, что повреждения, образованные на поверхности передней левой части АМТС не были устранены, однако автомобиль Ягуар Х-Туре не контактировал передней правой частью при обстоятельствах исследуемого дорожно- транспортного происшествия от 24 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар Х-Туре государственный номер N, составляет без учета износа 432 100 рублей, с учетом износа 236 500 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперт состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ (N 5763), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в основу решения было положено экспертное заключение, подготовленное экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "ЮРБСЭ".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая объем заявленных истцом требований, судом правильно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 231 900 рублей.

Как видно из материалов дела, Джафаров А.Г. Оглы обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 12 марта 2018 года.

Период просрочки обязательства составил с 02 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, таким образом, 20-тидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек.

Истец просил суд о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащей уплате неустойки иштрафа поскольку ответчиком убедительных обоснований указанному не приведено. Судом был определен размер неустойки 400000 рублей и размер штрафа -115950 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства данного дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции посчитал денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей соразмерной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи