Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10652/2022[88-16196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Хальковой Ирины Федоровны к Халькову Игорю Ивановичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Хальковой И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Халькова И.Ф. обратилась в суд с иском к Халькову И.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Истец просила установить факт принятия ФИО8 после смерти ФИО11 наследства в виде 5/16 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Боржомский, 11/9 ("адрес"), установить факт принятия наследства Хальковой И.Ф. после смерти ФИО8 на указанное имущество, признать частично недействительным свидетельство о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом в рамках наследственного дела после смерти ФИО11, уменьшив причитающуюся Халькову И.И. долю до 5/32, признать за Хальковой И.Ф. право собственности на 5/32 долей домовладения, состоящего из жилого дома литер "Б", общей площадью 31, 1 кв.м, жилого дома литер "Е", общей площадью 71, 6 кв.м, жилого дома литер "И", общей площадью 44, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пер. Боржомский 11/9 ("адрес"), уменьшив долю Халькова И.И. в этом имуществе до 5/32, а также признать право собственности на 11/16 долей земельного участка общей площадью 502?8 кв.м. по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Хальковой И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халькова И.Ф. просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, Хальков И.И. получил наследство по закону, а не по завещанию, что подтверждается выданным ему свидетельством о наследстве именно по закону, а не по завещанию. Соответственно, при таком наследовании в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследству должны были призываться наследники ФИО11 первой очереди ? ФИО8 и Хальков И.И, чего сделано не было. Таким образом, полагает, в нарушение ст. 1141, 1142 ГК РФ нотариус оформила наследство только в отношении одного наследника по закону ? Халькова И. И, нарушив при этом право на наследство другого наследника первой очереди ФИО8 Полагает, суд сделал ошибочный вывод о том, что у истца право наследования по праву представления не возникло, так как наследодатель ФИО8 не обратился к нотариусу в течение 5 лет, вплоть до своей смерти и якобы не предпринял каких-либо попыток для такого обращения. По мнению кассатора, фактически приняв наследство в виде 5/32 доли на жилой дом литер Б ФИО8 принял наследство после отца ФИО11 и в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принял все причитающееся ему наследство, т. е. и доли в жилых домах литер Е и литер И.

Считает, суд не дал надлежащую оценку содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчиком Хальковым И.И. права собственности на весь земельный участок площадью 502 кв.м, кадастровым номером N по "адрес", на который злонамеренно претендовал ответчик Хальков И.И. По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, документальным подтверждениям факта принятия наследства мужем истца после смерти его отца.

Представителем Халькова И.И. - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Халькова И.И. - ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Халькова И.Ф. являлась супругой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследниками по закону являются истец и дочь умершего - ФИО15, которая отказалась от наследства в пользу матери ? истца по делу.

ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8, принадлежали 9/48 долей в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес".

1/16 доля в праве на указанное домовладение принадлежали Нор- ФИО10, 5/16 долей - ФИО11, 2/6 доли - ФИО16

ФИО11 являлся отцом ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 на основании дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов после смерти ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО11 в виде 5/16 долей жилых домов, находящихся по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Халькову И.И. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО11 в виде 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, хозяйственные строения и сооружения, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес".

Второй сын умершего ФИО11 ? ФИО8 после смерти отца с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Хальковой И.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО8 в виде 9/48 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: "адрес", пер.Боржомский/ "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. установлен факт принятия наследства Хальковым И.И. после смерти ФИО11, за Хальковым И.И. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес""б".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым за Хальковым И.И. признано право собственности на 5/16 долей в праве собственности на земельный участок площадью 502?8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""б".

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО11, супруг истца - ФИО8 наравне с отцом был собственником доли в праве собственности на домовладение по "адрес"/ "адрес", проживал отдельно от отца со своей семьей в жилом доме, приходящемся на его долю в праве собственности на домовладение по сложившемуся между сособственниками домовладения порядку пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия ее супругом ФИО8 наследства после смерти отца - ФИО11, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации ФИО8 наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на имущество после смерти ФИО11

Дав оценку представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что ФИО8 утратил интерес к наследственному имуществу после смерти ФИО11, каких-либо действий для принятия наследства после смерти отца не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 265, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что доказательств фактического принятия супругом истца наследства после смерти отца - не представлено. При этом, наличие у наследодателя и наследника прав долевой собственности на спорный объект недвижимости само по себе о принятии наследником наследства, принадлежавшего наследодателю, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хальковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун