Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10655/2022[88-15904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементеева Николая Владимировича к ООО "Сибирский Дом Страхования", по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Дементеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК СДС" в пользу Дементеева Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 700 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Неустойку из расчета 3 857 рублей количество дней просрочки - начиная с 20 января 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", осуществляющий функции представителя ООО "СК СДС" в субъекте РФ, просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Дементееву Н.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК СДС".

После случившегося Дементеев Н.В. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. о проведении которой информировал ответчика, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате, Дементеев Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было прекращено его обращение в связи с недостаточностью материалов для принятия решения.

В связи с неудовлетворением его требований истец был вынужден обратиться в суд.

Для установления размера ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 700 рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка судебной экспертизе по правилам статьи 67 ГПК РФ. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызвала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскал сумму ущерба 385700 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства. Осмотр был произведен АО "АльфаСтрахование", которое осуществляет функции представителя ООО "СК СДС" в субъекте Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, со ссылкой на то, что согласно постановления об административном правонарушении собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ являлся Петренко С.В, а не Полуянов И.В. является необоснованным, так как согласно заявления от 17 июня 2019 года именно ФИО12 подавал заявление на страхование в ООО СК "СДС", а ФИО11 согласно данным ГИБДД полученным по запросу судебной коллегии являлся предыдущим собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, а так как на момент ДТП информация о продажи автомобиля ФИО11 ФИО12 не была внесена в базу ГИБДД, то он был внесен в постановление об административном правонарушении в качестве собственника. То есть смены собственника с 17 июня 2019 года с ФИО12 на ФИО11 не происходило и полис ОСАГО оформленный ФИО12 в ООО СК "СДС" был действующим.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется оригинал свидетельства о временной регистрации. Согласно которого истец на момент подачи иска был временно зарегистрирован в "адрес", что относится к подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как истец в установленном порядке обращался к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение, в связи с невозможностью рассмотрения обращения по имеющимся документам.

Всем доводам кассационной жалобы идентичным доводам апелляционной жалобы. В том числе по вопросу непредоставления якобы на осмотр, несоблюдения досудебного порядка урегулирования споар, нарушения подсудности, злоупотребления правом, несогласие с экспертизой, неправильной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о необходимости обращения истца в рамках прямого урегулирования ущерба, в связи с тем, что его ответственность была застрахована в АО СК "Чулпан" был проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что согласно информации РСА на 19 июня 2019 года была застрахована ответственность предыдущего собственника автомобиля ФИО1, который продал автомобиль по договору купли-продажи от 17 июня 2019 года истцу, который на 19 июня 2019 года свою гражданскую ответственность не страховал.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы не является заслуживающим внимания и не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи