Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10701/2022[88-15888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Афанасия Витальевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Кузьмина Афанасия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года и кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате ДТП, имевшем место 13 января 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Opel Astra", г/н N, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страховой возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 рублей. Поскольку в удовлетворении досудебной претензии истцом было отказано, а финансовый уполномоченный, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворены частично, взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 398 400 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 199 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 19 650 рублей.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 9 084 рубля, а в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 69 108 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года изменено.

Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Кузьмина Афанасия Витальевича к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кузьмина Афанасия Витальевича страховое возмещение в размере 88 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 323 рубля.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 204 рубля.

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 53 904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 4 076 рублей".

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автоэкспертсити" расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 рублей.

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу ООО "Автоэкспертсити" расходы на проведение экспертизы в размере 23 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе, поскольку суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства, самостоятельно исключил из расчета стоимость восстановительного ремонта ходовой части транспортного средства, не принято во внимание документы о дефектовке и фотоматериалы, экспертиза повторная не содержит описания соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, заключение эксперта при повторной экспертизе не соответствует Единой методике расчетов. Неправильная указана последовательность событий, поскольку независимая экспертиза проведена после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

13 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" был произведен осмотра автомобиля "Опель Астра" госномер N. Однако 13 февраля 2020 года документы ему были возвращены в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра. Как указывает истец транспортное средство было ответчиком осмотрено и составлен акт осмотра.

20 февраля 2020 года истцом повторно было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

25 февраля 2020 года указанное заявление было получено АО "СОГАЗ", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В установленный законом срок страховое возмещение на банковский счет истца не перечислено.

Из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного установлено, что 24 марта 2020 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Кузьмина А.В. письмо с приложенным направлением на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Насанна" расположенную по адресу: "адрес" подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

30 марта 2020 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" госномер составила 405 900, 00 рублей.

01 апреля 2020 года Кузьмин А.В. направил в АО "СОГАЗ" претензию содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года Кузьмину А.В. было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт" от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу в силу положений ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы N.3 от 22 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 398 400, 00 рублей.

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля "Опель Астра" госномер N могли быть получены в результате ДТП от 13 января 2020 года и соответствуют обстоятельства.

С учетом разъяснений по вопросам с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при наличии нескольких противоречивых экспертиз и рецензии, составленной независимым экспертом-техником Хорошавиным А.В, на экспертное заключение, выполненное ООО "Прайсконсалт" у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку указанное заключение ООО "Прайсконсалт", по мнению суда первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, судом по делу проведена дополнительная судебная автотехническая для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом. Эксперт ООО "Прайсконсалт" допустил ошибку при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывая повреждения элементов ходовой части, хотя все требования Единой методики выполнены, в деле представлен заказ-наряд, а также произведен замер углов установки колес, результаты которого подтверждают повреждение элементов ходовой части

Согласно выводов данной экспертизы N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак В568 АА193 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 398 400, 00 рублей.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N механизм их образования и механические повреждения автомобиля Форд Транзит госномер N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Опель Астра по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Форд Транзит госномер N и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 января 2020 года и могли быть образованы в результате него.

Оценивая заключение эксперта, суд не нашел оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Принимая решение об удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА не исполнил.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ" 25 февраля 2020 года то АО "СОГАЗ" обязано произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 16 марта 2020 года.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кузьмина А.В. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что из содержания заключения судебной экспертизы N 01050/12-2-2/13.3, 01050/12-2-2/13.4 от 14 апреля 2021 года Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что она выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика), в том числе пунктами 2.2, 2.3 и в отсутствие первичного акта осмотра страховой компании и на основе заключения независимого эксперта ИП Шибкова И.К. 1172 от 30 марта 2020 года, которое не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку акт осмотра положенный в его основу выполнен без непосредственного осмотра транспортного средства по фотоматериалам, представленным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с критической оценкой заключения ООО "Прайсконсалт", которая была дана судом первой инстанции на основании рецензии, представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы, всё же полагал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Автоэкспертсити" на основании акта осмотра страховой компании.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства (заключение ИП Шибкова И.К. N 1190 от 12 мая 2020 года подлежит исключению из числа доказательств) не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска в том объеме, который указал суд первой инстанции.

С таким выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценку ни судебной экспертизе, ни дополнительной судебной экспертизе, не указал, в связи с чем подлежит исключению повреждения ходовой части, хотя в деле был представлен заказ-наряд, выполненный ИП Гамбаряном А.С, произведен замер углов установки колес, результаты которого подтверждают повреждение элементов ходовой части, а также фотоматериалы на которых представлен разбор ходовой части автомобиля.

Не привел мотивы, по которым в основу изменения решения суда первой инстанции положил результаты повторной экспертизы, не указал приоритет повторной экспертизы перед всеми другими заключениями.

В том числе, другие экспертные заключения и рецензия не нашли какой -либо оценки в апелляционном определении.

Нет анализа выплатного дела, акта осмотра, произведенного страховщиком, нет оценки заключению независимой экспертизы, только упоминание, что это недопустимое доказательство.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неправомерные действия истца по оценке ущерба противоречат положениям абзацев 1 и 2 пункта 1, пунктов 10, 11, 12.1, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В одностороннем порядке проверяя доводы ответчика, оценки доводам истца не дал, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством оценки представленных доказательств, а не безмотивного исключения представленного истцом заключения независимого эксперта из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем ни одному из приведённых выше доводов судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда никакой оценки не дала, чем существенно нарушила обязанности суда апелляционной инстанции, установленные процессуальным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи