Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10818/2022[88-16738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по исковому заявлению ИП Волченко Юрия Ивановича к Догуоглу Мехмет Селиму о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поручительства и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ИП Волченко Юрия Ивановича в лице представителя по доверенности Шиховцовой К.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ИП Волченко Ю.И. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Волченко Ю.И. обратился в суд с иском к Догуоглу М.С. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 770, 49 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по договору поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Волченко Ю.И. - ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о толковании условий договора, что привело к неверному выводу об отсутствии поручительства ответчика. Судами не дана оценка доводу истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отменой определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения повлекло необоснованное освобождение ответчика от принятых на себя обязательств, к ущемлению интересов истца и поощрило недобросовестное поведение ответчика, что не соответствует целям гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции посредством использования систем ВКС явился представитель кассатора, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Волченко Ю.И. в качестве кредитора и Догуоглу М.С. в качестве поручителя заключен договор поручительства N "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N "данные изъяты" поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПолинРус" (ИНН "данные изъяты") его обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором и утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты"

Таким образом, предметом договора поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты"

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 по делу А33-10047/2019 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 года.

В связи с чем, предмет договора поручительства отменен судом и не имеет силы в настоящий момент.

Также отмечено судом, что отмененное вышестоящим судом определение суда об утверждении мирового соглашения при отсутствии иного судебного акта о его утверждении, не имеет силы и не порождает никаких правовых последствий, установленных законодательством.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 361, 367 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора поручительства отменен судом, мировое соглашение не имеет силы, не порождает никаких правовых последствий, установленных законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Волченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи