Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10840/2022[88-17053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грублевской Светланы Петровны к Мгоеву Амику Бариковичу о возмещении материального ущерба причиненного выгулом крупного рогатого скота, по кассационной жалобе Грублевской Светланы Петровны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Грублевской С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения представителя Мгоева А.Б. - адвоката ФИО6, относительно удовлетворения поступившей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грублевская С.П. обратилась в суд с иском к Мгоеву А.Б. о возмещении материального ущерба причиненного выгулом крупного рогатого скота в размере 321 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 415 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грублевской С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности истцом заявленных обстоятельств. Полагает, что ответчик должен представить доказательства своей невиновности в причинении ущерба, которых в деле нет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Грублевская С.П. и представитель Мгоева А.Б. иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грублевской С.П. (арендатор) и Финошиной Н.П. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты". на юго-восток от "адрес", в границах АОЗТ "Русь", "данные изъяты"

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе ведущих специалистов отдела по землеустройству и имущественным отношениям и отдела по благоустройству и ЖКХ муниципального образования "Тульское сельское поселение" ФИО8 и ФИО9, истца Грублевской С.П. следует, что на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, истцом Грублевской С.П. посажена клубника под укрывным материалом. При этом обнаружено, что данный земельный участок подвергся бесконтрольному выгуливанию крупнорогатого скота, в результате чего местами сорван и поврежден укрывной материал, шланги для капельного полива и съедена клубника.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в размере 321 500 рублей, причиненного потравой посевов, истец представила суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 выполнил для истца работы по грядообразованию, укладке капельной ленты и пленки на площади 1 га. стоимостью 57 000 рублей.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом приобретена рассада земляники содовой сорт "Клери" в количестве 1 000 штук, стоимостью 150 000 рублей.

Также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке перфорированной пленки, ленты и фит. с кр. на сумму 114 500 рублей.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 35 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Мгоева А.Б, ответчик признал свою вину в бесконтрольном выгуле крупнорогатого скота, однако не был согласен с тем, что именно его коровы причинили ущерб истцу.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года удовлетворен протест прокурора Майкопского района, постановление административной комиссии МО "Тульское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мгоева А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 35 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 N 215 "Об административных правонарушениях" отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в непосредственной близости с земельным участком истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом крупнорогатого скота и наступившими последствиями (уничтожение посевов клубники, укрывного материала и поливочной системы на земельном участке истца). Суд указал, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы клубники полностью уничтожены именно в результате бесконтрольного выпаса крупнорогатого скота, принадлежащего Мгоеву А.Б, и не подтверждают, что Грублевской С.П. причинен ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грублевской С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи