Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10877/2022[88-16335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Курская транспортная компания" к Шмалько Евгению Олеговичу о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе представителя Шмалько Евгения Олеговича - Скобликовой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Курская транспортная компания" обратилось в суд с иском к Шмалько Е.О. о возмещении материального вреда, обосновывая требования тем, что 01 июня 2020 года ООО "Курская Транспортная компания" в лице директора Еременко Е.В. заключило со Шмалько Е.О. договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого ООО "Курская Транспортная Компания" передало Шмалько Е.О. во временное пользование автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N.

13 июня 2020 года в 07 часов 25 минут на перекрестке ул. в "адрес" водитель Шмалько Е.О, управляя автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Toyota", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11 и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки "Renault Logan" наехал на бетонный люк, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 июня 2020 года Шмалько Е.О. был привлечен к административно ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Курская транспортная компания" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворены исковые требования ООО "Курская транспортная компания" к Шмалько Е.О. о возмещении материального вреда.

Взысканы со Шмалько Е.О. в пользу ООО "Курская транспортная компания" 203 821 рубль 88 копеек в счет возмещения материального вреда, 4 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 5 238 рублей - расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель Шмалько Евгения Олеговича - Скобликовой И.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга N 77-ЮЛ- RENAULT-2019-10-30819 от 22 октября 2019 года ООО "КОНТРОЛ лизинг" приобрело в ООО "ААА АвтоФранция" 30 автомобилей марки "Renault Logan", 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер С 329 ЕН 152 и передало их ООО "Курская транспортная компания", которое приняло автомобили во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательством уплаты предусмотренных договором платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, с выкупом предметов лизинга в конце срока лизинга, а также с выполнением иных обязанностей в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденными приказом финансового директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19 декабря 2016 года N 238.

Приобретение каждого предмета лизинга составляет 699 700 рублей. Одним из предметов лизинга был автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N, указанный договор предусматривает условие страхования транспортных средств по страховой премии КАСКО.

12 декабря 2019 года ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключило с АО "Объединенная Страховая Компания" договор страхования наземного транспорта N, страховой полис КАСКО по рискам "Угон", Ущерб", в котором по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является ОО "Курская транспортная компания".

12 декабря 2019 года АО "Объединенная Страховая Компания" заключило с ООО "КОНТРОЛ лизинг" дополнительное соглашение N 1 к договору страхования надземного транспорта N, которое дополнило в договор пункт 3.6, предусматривающий, что договором установлена условная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, указанная франшиза распространяется на все случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (без учета износа) превышает 70 % его стоимости на момент страхового случая.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа 01 июня 2020 года N 1-С329ЕН152 ООО "Курская транспортная компания" - арендодатель передало арендатору Шмалько Е.О. автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, во временное пользование на срок с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю, если на момент аварии Арендатор, его представитель либо иное лицо, уполномоченное Арендодателем на управление транспортным средством, находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Автомобиль марки: "Renault Logan", государственный регистрационный номер N, ПТС N N от 26 сентября 2019 года был передан Шмалько О.Е. по Акту приема-передачи транспортного средства 01 июня 2020 года.

13 июня 2020 года в 07 часов 25 минут на перекрестке ул. в г. Славянске-на-Кубани вследствие действий водителя Шмалько Е.О, управлявшего автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого автомобилю марки "Toyota", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО13 под управлением ФИО11, а также автомобилю марки "Renault Logan" были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер С 329 ЕН 152 получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, две передние блок - фары, передний гос. номер с решеткой, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 июня N к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 1 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер N была застрахована по договору ОСАГО в "ВСК страховой Дом" N МММ N от 05 ноября 2019 года по 05 ноября 2020 года, а также по страховому полису Каско А51 N от 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года.

09 июля 2020 года Шмалько Е.О. написал расписку с обязательством выплатить до 30 сентября 2020 года 80 000 рублей в счет стоимости ущерба, расходов на ремонт и приобретение запчастей.

Отказывая ООО "Курская транспортная компания" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Курская транспортная компания" и Шмалько Е.О. возлагали на арендатора обязанность по возмещению ущерба при повреждении арендованного автомобиля в результате ДТП только, если в момент аварии арендатор, его представитель либо иное лицо, уполномоченное арендодателем на управление транспортным средством, находились в состоянии алкогольного наркотического и иного опьянения. Такие основания в данном случае отсутствуют. ООО "Курская транспортная компания" не лишена права страхового возмещения за счет страховщика по договору КАСКО.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу статьи 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998, N164-ФЗ (ред. от 16 октября 2017 г.) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОО "Курская Транспортная Компания" обратилась в независимою экспертную организацию "ИП Лобанов В.В.".

В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП Лобанов В.В." N 1178-20 от 21 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan", 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер С 329 ЕН 152 составляет: без учета износа - 203 821 рубль 88 копеек, с учетом износа - 199 948 рублей 23 копейки. Стоимость проведения оценки - 4 000 рублей.

ООО "Курская Транспортная Компания" направило Шмалько Е.О. претензионные письма N 22 от 30 июля 2020 года и N 59 от 18 августа 2020 года, в которых предложила самостоятельно возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но Шмалько Е.О. не выполнил взятые на себя обязательства.

Однако Шмалько Е.О. не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба, причиненного ООО "Курская Транспортная Компания", в связи с чем общество предъявило в суд настоящий иск.

На момент ДТП автомобиль был фактически новый, срок первого ТО наступил.

Из заказа-наряда N от 15 июня 2020 года, составленного ООО "АвтоЛайт", видно, что стоимость ремонта указанного автомобиля оставила 203 821 рубль 88 копеек, что составляет менее 70 % от стоимости автомобиля.

Отсюда следует, что на АО "Объединенная страховая компания" не могла быть возложена ответственность по договору страхования средства наземного транспорта А 51 N от 12 декабря 2019 года по возмещению ООО "Курская транспортная компания" причиненного вреда.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда несет Шмалько Е.О. вне зависимости от условий заключенного с ним договора аренды транспортного средства.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем вынес решение, которое не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой интстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО "Курская транспортная компания" и взысканием убытков связанных с оценкой ущерба и оплатой госпошлины.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шмалько Евгения Олеговича - Скобликовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи