Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10883/2022[88-16546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала к Тверитину Евгению Павловичу о взыскании платы за самовольное пользование системой водоотведения, по кассационным жалобам Тверитина Евгения Павловича и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала обратилось в суд с иском к Тверитину П.С, Тверитину Е.П. о взыскании платы за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1 614 248, 66 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1 614 248, 66 рублей с Тверитина Е.П.

В обоснование своих требований истцом указано, что в ходе технического осмотра сетей централизованного водоотведения на прилегающей территории нежилого помещения Торговый дом "Орбита" (бывший кинотеатр "Колос"), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника нежилого помещения Тверитина Е.П. В последующем выставлен к оплате счет на сумму 1 614 248, 66 рублей. Отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тверитина Е.П. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала плату за самовольное пользование системой водоотведения в размере 1 614 248, 66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. С Тверитина Е.П. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала взыскана плата за самовольное пользование системой водоотведения в размере 51 681, 40 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520, 67 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ГУП РК "Вода Крыма" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом в части неприменения закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. В результате чего неправильно определен объем принятых (отведенных) сточных вод. Расчет выполнен не по трубе входящей в канализацию 100 мм, а по трубе подающей воду из центрального водопровода - 25 мм.

В кассационной жалобе Тверитин Е.П. просит отменить апелляционное определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что у него был заключен договор водопотребления и принят прибор учета, по которому в спорный период времени передавались показания и учитывались истцом. За этот период было потреблено "данные изъяты" м2, однако суд применил расчетный способ неправомерно по пропускной способности трубы входящего водовода. Полагает, что объем поставленного ресурса - воды, должен быть равным количеству сточных вод, в соответствии с п.23 Правил N776.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Тверитин Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания Торговый дом "Орбита" (бывший кинотеатр "Колос"), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в пгт. Раздольное Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" при обследовании нежилого помещения Торговый дом "Орбита" (бывший кинотеатр "Колос"), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установлено и выявлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, потребитель отказался принять участие в обследовании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала был затампонирован канализационный впуск в колодце на территории ответчика.

На основании вышеуказанного акта и положений Правил N, был проведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 614 248, 66 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, исходил из того, что факт безучетного водоотведения ответчиком в централизованную систему подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет объема оказанных услуг соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок подключения к центральной сети водоотведения, поскольку он с соответствующей заявкой на подключение объекта и заключение договора на водоотведение к истцу не обращался.

Однако в части определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не согласился, указав, что в отсутствие приборов коммерческого учета сточных вод коммерческий учет должен осуществляться на основании пункта 23 Правил N. Мотивировав это тем, что согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" усматривается, что при комиссионном обследовании объекта, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения. В акте отражено, что водопотребление по указанному адресу осуществляется от централизованной системы полипропиленовой трубой диаметром 25 мм. Прибор учета установлен, государственная пломба не нарушена.

Наличие между сторонами договорных отношений в части водопотребления подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тверитиным П.С. и Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма". На ответчика открыт лицевой счет на услуги холодного водоснабжения. В связи с тем, что стороной истца изначально был установлен источник водопотребления, которым является пластиковая труба диаметром 25 мм, расчет водоотведения должен был быть осуществлен с учетом пропускной способности источника водопотребления - трубы 25 мм, его круглосуточной работы за период с даты осуществления подключения - ДД.ММ.ГГГГ до даты тампонирования трубы водоотведения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет суммы задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, которая составила 51 681, 40 рублей, исходя из полученного объема воды за "данные изъяты" суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и выполненным им расчетом взыскиваемой суммы.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ГУП РК "Вода Крыма" заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает, основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения. При этом в пункте 24 указанных Правил закреплено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Таким образом, пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, является специальной нормой, которая применяется в случае выявления самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Примененный же судом апелляционной инстанции пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, для определения объема отведенных абонентом сточных вод, которым такой объем приравнен к объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, регулирует иные отношения, на случай отсутствия у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, предполагая наличие у абонента заключенного договора на водоотведение. И также следует отметить, что в данном пункте речь ведется именно о приборе учета сточных вод.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим доводы кассационной жалобы Тверитина П.С. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверном применении положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи