Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10916/2022[88-16098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Станислава Владимировича к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Яровой С.В. обратился в суд с уточненным иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 205 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 655 рублей, почтовых расходов в размере 1 400 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29 октября 2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 205 800 рублей, неустойка в размере 205 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 102 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 655 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Ленд Ровер" были причинены механические повреждения.

18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК "Армеец" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Эксперт Авто Юг".

Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возможный размер доплаты.

Согласно акту осмотра, составленному с участием представителя страховщика, транспортное средство имеет 9 повреждений. Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению ИП Пенсаков Г.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года в удовлетворении требований Ярового С.В. о взыскании страховой выплаты отказано.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис" от 28 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 800 рублей, без учета износа - 335 800 рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 333 ГК РФ, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта, что повлекло возникновение у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и положено в обоснование выводов суда первой инстанции о размере страхового возмещения, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве судебной экспертизы эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд первой инстанции доводы страховой компании об исполнении обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт, признал несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, т.к. в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, кроме того объем повреждений не соответствует перечню повреждений, установленных экспертом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно проверил по доводам апелляционной жалобы решение суда и не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи