Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10934/2022[88-16333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Максима Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Вишнякова Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Вишняков М.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 5 015 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2019 между ООО "РЕСО- Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля марки "БМВ". Лизингополучателем (выгодоприобретателем) по риску "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "Астерра".

17 января 2020 года в результате ДТП, указанному автомобилю причинены повреждения.

ООО "Астерра" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Астерра" в выплате страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля общество обратилось к независимому оценщику.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила 5 030 931 рубль 08 копеек. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15 000 рублей.

01 августа 2020 года между ООО "Астерра" и Вишняковым М.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Астерра" передало, а Вишняков М.А. принял право требования выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда от 10 июня 2021 года исковые требования Вишнякова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вишнякова М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 5 015 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Вишнякова Максима Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Вишняков М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Апелляционным судом рассмотрен не заявленный страховой случай.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Белогуров А.И, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в отношении транспортного средства марки "БМВ" по риску "Автокаско", страховая сумма составила 7 950 000 рублей. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ООО "Астерра".

В период действия договора, 17 января 2020 года автомобилю, владельца ООО "Астерра", причинены повреждения, в связи с наездом на препятствие напротив "адрес" в "адрес", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2020 года, заявлением ФИО11(л.д.95, 97 том 3).

22 января 2020 года ООО "Астерра" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Направление на осмотр 28 января 2020 года получил ФИО11- представитель ООО "Астерра" (л.д.99 оборот том 3). Автомобиль владельца ООО "Астерра" был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с 11.00-11.30 часов. Повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с 15.15-15.55 часов автомобиль марки "БМВ", госномер N.

12 февраля 2020 года по поручению страховщика было проведено транспортно- трасологическое исследование ФИО12, по результатам которого, специалист пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам наезда на препятствие.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Астерра" обратилось к независимому оценщику ИП Сохт А.Т.

Согласно отчету N от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила 5 030 931 рубль 08 копеек.

01 августа 2020 года между ООО "Астерра" и Вишняковым М.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Астерра" передало, а Вишняков М.А. принял право требования выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству "БМВ" в результате страхового события от 17 января 2020 года.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что возмещению подлежат лишь убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая, а отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции полагал, что истец не доказал наступление страхового случая в связи с чем не было оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства других событий за 30 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года, о которых истцом заявлено не было. Суд апелляционной инстанции признал правильным объединение всех страховых случаев для определения конструктивной гибели и вместе с тем признал обоснованным исключение страховщиком повреждений, полученных в результате наезда на препятствие 17 января 2020 года, который был объектом договора уступки права требования страхового возмещения за этот случай.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами суда в связи со следующим.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказам страховщика в выплате страхового возмещения Вишняков М.А. был вынужден обращаться в суд после независимой оценки ущерба, после предъявления претензии по этому случаю страховщику.

Согласно Правил страхования N171 и условий договора страхования КАСКО, договор страхования действовал не до первого случая, а на год и возмещение должно было по каждому случаю, а не по объединенным случаям с вычетом суммы возмещения за случай, по которому обратился Вишняков М.А.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения за ДТП(наезд на препятствие) за 17 января 2020 года.

Суд первой инстанции оценив все доказательства, устранив противоречие между экспертными заключениями путем назначения и проведения судебной экспертизы и с учетом её выводов частично удовлетворил иск именно по случаю 17 января 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, начал сбор доказательств по всем случаям, которые были заявлены по этой автомашине, рассмотрел все страховые случаи, по которым требования истцом не заявлялись, объединил их и посчитал правильным выплату страхового возмещение как за конструктивную гибель с вычетом стоимости повреждений за 17 января 2020 года, поскольку не было представлено доказательств о ремонте этих повреждений после 17 января 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. При этом не учтены Правила страхования N171 о выплате страхового возмещения за каждый случай, а не по объединению случаев для применения порядка выплаты по конструктивной гибели транспортного средства. Не оценил, представленные истцом доказательства, не оценил экспертные заключения по заявлению истца проведенные независимым экспертом и не оценил судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вишнякова М.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи