Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10959/2022[88-16047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Викторовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гончаровой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, которое произошло 06 апреля 2018 года, её транспортному средству марки "Тойота", г/н N, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 22 300 рублей, что, по мнению истца, не соответствует фактическому ущербу, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 500 рублей, без учета износа - 415 700 рулей, рыночная стоимость транспортного средства - 312 600 рублей, стоимость годных остатков - 44 200 рублей.

Поскольку в ответ на досудебную претензию истца не была осуществлена доплата страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного отказано в принятии заявления истца к рассмотрению, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончаровой Е.В. сумма страхового возмещения в размере 233 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 033 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года постановлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск Гончаровой Елены Викторовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончаровой Елены Викторовны страховое возмещение - 33 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 600 рублей.

Взыскать с Гончаровой Елены Викторовны в пользу ООО "Флагман- Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 34 400 рублей.

Взыскать с АО "РЕСО-Гарантия" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 790 рублей".

В кассационной жалобе Гончарова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно оценены доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота", г/н N, принадлежащем истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" после проведенного осмотра от 18 апреля 2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 270 500 рублей, без учета износа - 415 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства- 312 600 рублей, стоимость годных остатков - 44 200 рублей.

21 сентября 2018 года истец подал досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 20 августа 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного истицу отказано в принятии обращения к рассмотрению по существу, в связи с отсутствием обращения истца к финансовой организации после 01 июня 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Тойота", г/н N, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2018 года, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз".

В ходе исследования, эксперт ООО "Бюро Экспертиз" в заключении N В 02772021 от ДД.ММ.ГГГГ определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 289 500 рублей, без учета износа - 419 600 рублей, рыночную стоимость транспортного средства - 318 300 рублей, величину годных остатков - 62 700 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, поскольку доводы ответчика о допущенных экспертом ООО "Бюро Экспертиз" нарушениях Единой методики, заслуживали внимания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный эксперт автомобиль не осматривал, при даче заключения принял во внимание заключение независимой оценки ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением пункта 1.3 Единой Методики, исключительно по фотоматериалу представленному истцом, без визуального осмотра транспортного средства, а также до обращения с первичным заявлением к страховщику, в связи с чем посчитал обоснованным данное доказательство исключить из числа доказательств по делу.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае проверить достоверность содержащихся в заключении ИП ФИО10 N от 12 апреля 2019 года сведений не представляется возможным, поскольку 18 апреля 2019 года при первичном осмотре транспортного средства экспертами ООО "Экспертиза - ЮГ" был произведен не только визуальный осмотр транспортного средства, но и проверка рулевой и ходовой части автомобиля и каких-либо неисправностей в этой части транспортного средства обнаружено не было. Акт осмотра от 18 апреля 2018 гола подписан Гончаровой Е.В. без возражений.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N от 26 октября 2021 года повреждения кузова транспортного средства марки "Тойота", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2018 года. С учетом относимости выявленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая составляет с учетом износа в размере 55 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П, ее выводы соотносятся с результатами экспертиз, проведенных как по инициативе истца, так и финансового уполномоченного по правам потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости, было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в основу которого положена рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО "СЭИЛ" N 10-387 от 30 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценил рецензию и пришел к верному выводу о том, что она не служит опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом при производстве экспертизы были учтены и исследованы представленные в материалы дела в полном объеме, в связи с чем характер полученных в результате ДТП повреждений, перечень ремонтных работ и тип применяемых ремонтных воздействий судебным экспертом определен более точно, чем указано в заключении специалиста, который не обладал всей совокупностью представленных материалов.

Ссылки представителя истца на то, что экспертом ООО "Флагман- Плюс" Томилиным Г.В. не учтены повреждения панели передка, капота, колеса переднего левого, подвески передней левой и рулевого механизма, не состоятельны, поскольку экспертом включены в расчет все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 18 апреля 2018 года при первичном осмотре транспортного средства экспертом ООО "Экспертиза - ЮГ", привлеченным страховой компанией, а также данные дефектовки, согласно которой неисправностей в ходовой части автомобиля, связанными с обращением по факту ДТП не выявлено.

Акт осмотра от 18 апреля 2018 года истцом не оспаривался, подписаны также результаты диагностики автомобиля на предмет скрытых повреждений.

Выражая несогласие с исключением судебным экспертом ряда повреждений, которые были зафиксированы в независимой экспертизе ИП Калинчука В.В. N от 12 апреля 2019 года, представитель истца фактически не согласен с оценкой представленных им доказательств, как ненадлежащих, которая дана не экспертом, а судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу очередной судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен неверно, подлежит уменьшению с 233 300 рублей до 33 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения рассчитаны следующим образом.

Неустойка согласно представленному истцом расчету и сумме страхового возмещения составляет 33 000 рублей.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составил 16 500 рублей (33 000 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судом апелляционной инстанции правомерно дополнительно уменьшен размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, перерасчет был сумм госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составил 1 790 рублей (1 490 рублей за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера).

Разрешая ходатайство ООО "Флагман-Плюс" о возмещении расходов в размере 40 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд с учетом того, что удовлетворению подлежало 14 % от заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Флагман-Плюс" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 600 рублей, с Гончаровой Е.В. - в размере 34 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи