Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10972/2022[88-16332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Валова Александра Васильевича по доверенности Хачатуряна Амирана Амирановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Валова Александра Васильевича по доверенности Хачатуряна Амирана Амирановича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Шаповаловой О.Ю. об отмене судебных актов, судебная коллегия

установила:

Валов А.В. в лице представителя по доверенности Хачатуряна А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04 декабря 2016 года водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ 21043 Валов А.В. получил телесные повреждения. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер N на момент ДТП застрахована не была. Валов А.В, получив тяжкий вред здоровью, 24 марта 2020 года обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. 07 августа 2020 года РСА направил в адрес заявителя Валова А.В. извещение об отказе в компенсационной выплате N И-52901 со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 30 ноября 2020 года РСА получена претензия об исполнении обязательств, ответ на претензию истцом получен не был.

Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 235 000 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 18 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования Валова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Валова Александра Васильевича по доверенности Хачатурян А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Шаповалова О.Ю. Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2016 года водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО16

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер N Валов А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде: закрытой тупой травмы живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер N ФИО11 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 04 декабря 2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения N У-20-133951/3020-004 от 28 августа 2020 года Валову А.В, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2016 года, положена страховая выплата в размере 47 %.

24 марта 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

07 августа 2020 года ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате N И-52901 со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при обращении за возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без договора ОСАГО.

01 декабря 2020 года Кузнецова Е.В. в интересах истца обратилась в РСА с претензией, по результату рассмотрения которой РСА направил письмо исх. N от 07 декабря 2020 года, в котором сообщал, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате N от 03 августа 2020 года.

Несогласие с указанным решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля под управлением водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована, ДТП произошло 4 декабря 2016 года, с заявлением Валов В.А. обратился 13 января 2021 года прошел срок исковой давности и истцом доказательств того, что он не имел объективной возможности обратиться в РСА с заявлением ранее не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что тяжесть полученных травм, состояние здоровья истца в период амбулаторного лечения и ценность подлежащего защите права могут являться уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за компенсационной выплатой.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Валовым В.А. сроков обращения за компенсационной выплатой, о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года с момента наступления страхового случая, то, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение в РСА за компенсационной выплатой должно последовать также в течение указанного времени, чего истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности, применил подлежащую применению к спорным правоотношениям норму закона, действующую на момент предъявления иска в суд, в частности, положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 1 июня 2019 г. и устанавливающие начало течения срока исковой давности со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 4 декабря 2016 года, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент обращения 13 января 2021 г. Валов А.В. с иском в суд установленный законом срок исковой давности пропущен, ходатайства о восстановлении этого срока нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение и решение суда приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Судами не выяснен вопрос о том, когда потерпевший получил возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, чтобы определить начало течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.

Как разъяснено в п. 6 постановлении Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 6 статьи 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путём указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трёхлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинён тяжкий вред, истекал 4 декабря 2019 г, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению судов, для Валова А.В. срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 г. - за шесть месяцев до истечения этого срока.

Данное обстоятельство применительно к приведённому выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судами учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нельзя согласиться с выводами судов о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Валову А.В. срока исковой давности, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Валов А.В. фактически указывал причины пропуска срока, обосновывая своим состоянием здоровья и поздним сроком извещения его о надлежащем ответчике.

Рассматривая дело по существу, суды не дали никакой оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, суды не установили, когда Валову А.В. стало известно об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, поскольку Валов В.А. находился на стационарном и затем амбулаторном лечении, ранее ввиду многочисленных травм, он обращаться ни за страховым, ни за компенсационным возмещением не мог.

Допущенные судами нарушения норм права о действии закона во времени и о порядке исчисления и восстановления срока исковой давности по требованиям потерпевших о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни и здоровью являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи