Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10981/2022[88-16695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Доколин Николай Юрьевич, по кассационной жалобе Доколина Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании неустойки в пользу Доколина Н.Ю. в размере 208 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовым уполномоченным) вынесено решение N У-21- 68302/5010-003 об удовлетворении требований Доколина Н.Ю, которым с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН N) взыскана неустойка в размере 208 000 рублей. С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласно, поскольку, по его мнению, взысканная неустойка - является несоразмерной нарушенному обязательству, поэтому просит отменить решение Финансового уполномоченного, признав его незаконным, либо снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года постановлено следующее:

"Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам v потребителей финансовых услуг от 25 марта 2021 года N У-21-68302/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2021 года N У-21-30702/5010-004, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со АО "АльфаСтрахование" в пользу Доколина Н.Ю, с 208 000 рублей до 100 000 рублей.".

В кассационной жалобе Доколин Николай Юрьевич оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Skoda Fabifa, госномер N, причинены механические повреждения принадлежащему Доколину Н.Ю. транспортному средству Ssang Yong Rexton, госномер N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. N.

Гражданская ответственность Доколина Н.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Надежда" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

22 ноября 2018 г. Доколин Н.Ю. обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о страховом возмещении.

07 февраля 2019 г. ООО "СК "Надежда" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в сумме 17400 руб, а также осуществило удержание суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 600 руб.

05 апреля 2021 г. от Доколина Н.Ю. в ООО "СК "Надежда" поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 210 600 руб.

ООО "СК "Надежда" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольным видам страхования в АО "АльфаСтрахование".

22 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" Доколину Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Считая отказ необоснованным, Доколин Н.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" взыскании неустойки в сумме 210 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-21- 68302/5010-003 от 31 мая 2021 г. требования Доколина Н.Ю. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Доколина Н.Ю. взыскана неустойка в сумме 208 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвёл страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришёл к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведённый в нём расчёт неустойки является верным.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ООО "СК "Надежда" 22 ноября 2018 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 декабря 2018 г.

Выплата ООО "СК "Надежда" произведена 07 февраля 2019 г, т. е. на 57 дней позже предусмотренного законом срока.

Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно период, за который подлежит взысканию неустойка, исчислен с 13 декабря 2018 г. по 07 февраля 2019 г.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, размер неустойки составляет 228 000 руб.

Страховщик не оспаривает период просрочки исполнения обязательств и арифметический расчет размера неустойки.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 20 000 руб. с удержанием НДФЛ в размере 2 600 руб. в соответствие со ст. 226 НК РФ.

Следовательно, подлежащая выплате неустойка составляла 208 000 руб.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции нашел несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не согласился и с размером неустойки по решению финансового уполномоченного, изменив решение и снизив неустойку до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие вопросы на обсуждение судом апелляционной инстанции не выносились.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как усматривается из заявления АО "АльфаСтрахование", в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им приведены следующие мотивы: за несвоевременное перечисление страхового возмещения ответчиком была уже перечислена неустойка в 20000 рублей, размер возможных убытков ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от своевременной выплаты страхового возмещения, и при просрочке выплаты страхового возмещения на 57 дней, не указано на причины, помешавшие перечислить и неустойку в полном размере вместе с перечислением страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки более чем в два раза, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО "АльфаСтрахование" не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи