Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11005/2022[88-16657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец Ивана Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Компанец И.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz", был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также он обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Сияние Столицы", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к ИП Джаримову З.Д. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" составляет 2 693 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 77 800 рублей. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2254 430 рублей, проценты в размере 301 105 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Компанец И.П. страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 254 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 800 000 рублей, а всего 3 143 430 рублей.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 19 872 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года постановлено следующее:

"решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года изменить, уменьшив сумму взысканной с СПАО "Ингосстрах" штрафа в пользу Компанец Ивана Павловича до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" -Нетреба А.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Р009ХЕ 123, был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Сияние Столицы", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии АА N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения, которого истцу страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к ИП Джаримову З.Д. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" составляет 2 693 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 77 800 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление об оплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, в ответ на которую оплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Компанец И.П. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП Светлакова А.И. N от 12 декабря 2019 года и ИП Джаримова З.Д. N от 23 декабря 2019 года, судом первой инстанции правомерно назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство международной оценки собственности".

Согласно заключению эксперта N от 05 июля 2021 года заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 719 169 рублей 59 копеек, без учета износа - 3 664 303 рубля 89 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 90 476 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 4 639 800 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической (трассологической) экспертизы. Предоставлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N на судебную экспертизу.

Определением суда от 13 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно выводам эксперта N Э 125/2021 от 23 сентября 2021 года, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 2 654 430 рублей, без учета износа - 3 612 684 рубля. УТС составляет 67 491 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 856 634 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, представлено не было.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда не вызвали сомнений.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2019 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не были представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным экспертным заключениям и рецензиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованно сделан вывод судом первой инстанции о том, что с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 254 430 рублей.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременную выплату в размере, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. N 14-П, от 30 июля 2001г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно полагал, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа следует уменьшить до 500 000 руб. и в данной части решение подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи