Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-110/2022-(8Г-32887/2021)[88-10519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна ФИО13 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Геворкяна ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Геворкяна А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска по доверенности Молчановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Е. обратился в суд с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства г. Батайска (далее ЖКХ г. Батайска) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 11.06.2017 автомобиль истца получил механические повреждения после наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика.

12.08.2020 между Макаровым А.Е. и Геворкяном А.А. заключен договор цессии N, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств УЖКХ г. Батайска по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате события от 11 июня 2017 года переходит к Геворкяну А.А.

Определением суда от 14.08.2020 произведена замена истца Макарова А.Е. его правопреемником Геворкяном А.А.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626 561 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 996 руб, расходы телеграфной связи в размере 472 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования Геворкяна А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу Геворкяна А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 626 561 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб, почтово-телеграфные расходы в размере 472 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ООО "Ростовский экспертно-консалтинговый центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Геворкяна А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска отказано.

Геворкян А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 14 июля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки возражениям истца и соответственно, не указал доводы, по которым он не принял их во внимание. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В судебное заседание явились: Геворкян А.А, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска по доверенности Молчанова Ю.В.

Макаров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий Макарову А.Е, получил механические повреждения после наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчика.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области 11.06.2017 в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" подтвержден материалами дела.

В ходе проверки причин дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "адрес" были выявлены недостатки состояния дорожного полотна. Данные сведения позволили суду сделать вывод о превышении предельных размеров отдельных просадок выбоин автомобильных дорог на данном участке дороги.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 03 апреля 2018 года, выполненное экспертом независимой экспертной организацией - ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 679 599 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком суммы причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ростовский экспертно-консалтинговый центр".

Согласно выводам заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский экспертно-консалтинговый центр" N от 25 декабря 2020 года, повреждения исследуемого автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N перечисленные в акте осмотра поврежденного транспортного средства N от 7 июля 2017 года, а также в калькуляции ремонта исследуемого транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года составит 626 561 руб.

06.07.2020 Макаров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

12.08.2020 между Макаровым А.Е. и Геворкяном А.А. заключен договор цессии N, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств УЖКХ г. Батайска по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате события от 11 июня 2017 года переходит к Геворкяну А.А.

Определением суда от 14.08.2020 произведена замена истца Макарова А.Е. на его правопреемника Геворкяна А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Геворкяна А.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 119, ст. 200, ст. 201, ст. 203, ст. 204, ст. 205, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об Управлении жилищно-коммунальным хозяйством г. Батайска, утвержденного решением Батайской городской Думы N292 от 30 января 2014 года, Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 об утверждении и введении в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет УЖКХ г. Батайска.

Суд первой инстанции отклонил доводы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела содержится почтовый конверт от 6 мая 2020 года с оттисками печати Почтового отделения N г. Гуково ФГУП "Почта России", который свидетельствует о направлении в суд иска в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отнеслась критически к доводам истца о том, что исковое заявление было подано в срок, и первоначально иск был отправлен по почте, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, (наезд на выбоину на дороге) произошло 11 июня 2017 года, в то время как исковое заявление подано в Батайский городской суд Ростовской области 06.07.2020 года в 17:50.

Согласно представленной копии почтового конверта, на нем имеется штемпель с указанием несуществующей даты " ДД.ММ.ГГГГ".

Вместе с тем, истцом не представлен подлинник данного конверта, а также почтовый идентификатор, присваиваемый почтовой корреспонденции при ее отправке адресату.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что исковое заявление подано в суд через приемную граждан на личном приеме 06.07.2020. в N час. Данный иск подписан Макаровым А.Е. 06.07.2020, согласно описи вложения исковой материал отправлен в адрес ответчика также 06.07.2020, согласно отобранной у истца расписки на смс-извещение, она подписана ФИО1, она написана также 06.07.2020г. (л.д. 4, 36-37, 42).

О применении срока исковой давности ответчик заявил как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 205 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска 06.07.2020 в суд срок исковой давности истек. В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств обращения в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Геворкяна А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы об отсутствии оценки возражениям истца, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции исследованы все материалы дела в полном объеме, в том числе возражения истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности, дал полный и развернутый анализ данному обстоятельству, со ссылкой на нормы права подробно мотивировал свои выводы, которые суд кассационной инстанции находит правомерными, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены апелляционного определения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Геворкяна "данные изъяты" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова