Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11127/2022[88-16545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Михаила Сергеевича к Искандаровой Муштарии Максудовне, Искандаровой Мухайё Максудовне, Заирову Шавкату Бекчановичу, Садуллаеву Кадамбай Хамираевичу, Садуллаеву Касимбаю Хамираевичу, Садуллаеву Жасурбеку Наримбаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Садуллаева Касимбая Хамираевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Мельникова В.А, представителя кассатора по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров М.С. обратился в суд с иском к Искандаровой М.М, Искандаровой М.М, Заирову Ш.Б, Садуллаеву К.Х, Садуллаеву К.Х, Садуллаеву Ж.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование жилыми помещениями N, "данные изъяты" с кадастровым номером N в размере 4 022 365, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 653, 86 рублей, с последующим начислением процентов по фактический день оплаты основного долга.

В обоснование своих требований истцом указано, что Винокуров М.С. является собственником реализованного на публичных торгах арестованного имущества - жилых помещений N, N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО Банк "ВТБ 24", с Садуллаева К.Х. и Искандаровой М.М, солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанные жилые помещения, которые истец приобрел с торгов ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности. Несмотря на то, что помещения принадлежат истцу на праве собственности в них продолжают проживать ответчики с членами своей семьи, соответственно, по мнению истца, они должны выплатить ему сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении, которое не было исполнено. Однако в настоящее время вынесено решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования Винокурова М.С. к ответчикам о выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2021 года. При расчете неосновательного обогащения истец ссылается на открытые источники, в частности объявления на avito.ru и ЦИАН, в которых стоимость аналогичного жилого помещения составляет 100 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Искандаровой М.М, Искандаровой М.М, Заирова Ш.Б, Садуллаева К.Х, Садуллаева К.Х, Садуллаева Ж.Н. в пользу Винокурова М.С. неосновательное обогащение в размере 3 193 333, 33 рублей.

В кассационной жалобе Садуллаев К.Х. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается, что истец не предъявлял требований об освобождении жилого помещения и выселении из него на протяжении трех лет. Решение о выселении ответчиков из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента ответчик обязан был выселиться из спорного жилого помещения. Кроме того, ни один ответчик не был извещен о судебном заседании, истец скрыл от суда, что решение о выселении ответчиков было исполнено и ответчики по указанному в иске адресу не проживают и поэтому не были извещены ни об одном заседании апелляционной инстанции. Повестки же все направлены на старый адрес: "адрес", ул. "адрес".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, за исключением представителя кассатора по доверенности ФИО14

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 ноября 2021 года исполнительные производства в отношении ответчиков окончены в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа об освобождении жилого помещения и соответственно с указанной даты ответчики не проживают по адресу: "адрес", "адрес", о чем было известно суду апелляционной инстанции, поскольку в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены соответствующие документы ("данные изъяты").

Вместе с тем, в материалах гражданского дела вовсе отсутствуют сведения об извещении сторон о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, при отсутствии в деле доказательств о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания на 15 февраля 2022 года, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи