Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11164/2022[88-16655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Азизову Джелилу Джелиловичу о возмещении материального вреда, третьи лица: Насырова Марианна Вячеславовна и СПАО "Ингосстрах", по кассационной жалобе представителя Азизова Джелила Джелиловича-Синельникова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" 13 мая 2020 года обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Азизову Д.Д, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 343 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расход по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2017 года по вине Азизова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Азизова Д.Д, и автомобиля марки Форд Фокус, госномер N, под управлением Насыровой М.В.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СК "Армеец", потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

Признав случай страховым, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

По договору от 31 октября 2019 года Насырова М.В. права требования к Азизову Д.Д. передала ООО "СтройИнвестГрупп", которое, в свою очередь, по договору от 28 января 2020 года уступило эти права ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Ссылаясь на отчет N 247/30/12 от 30 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, без учета износа составляет 123 943 рубля 50 копеек, а также положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насырова М.В.

Определением суда от 05 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года отменено.

Постановлено принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Джелила Джелиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 668 рублей 35 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Азизова Джелила Джелиловича в размере 22 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Азизова Джелила Джелиловича?Синельников Д.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2017 года по вине Азизова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, госномер N, под управлением Азизова Д.Д, и автомобилем марки Форд Фокус, госномер N, под управлением Насыровой М.В.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Азизова Д.Д. возникло обязательство перед Насыровой М.В. вследствие причинения им имущественного вреда, а именно, в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Насыровой М.В.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СК "Армеец" согласно полису серии ЕЕЕ N, а потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N.

Страховая компания потерпевшего организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая Экспертная Компания "Аэнком" и, признав случай страховым, на основании заключения экспертизы выплатила Насыровой М.В. сумму страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 октября 2019 года между Насыровой М.В. и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Насырова М.В, передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходящегося на долю износа транспортного средства и утраты товарной стоимости.

По договору от 28 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило ООО "ЛК Газинвестгрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства и иных убытков.

Факт перехода прав от Насыровой М.В. к ООО "СтройИнвестГрупп", а затем к ООО "ЛК Газинвестгрупп" подтверждается условиями пунктов 2.1 договоров уступки права требования от 21 октября 2019 года и от 28 января 2020 года.

О том, что договор уступки прав требования был заключен, пояснила Насырова М.В, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2021 года.

Также Насырова М.В. пояснила, что произвела полный ремонт автомобиля Форд Фокус, стоимость которого составила 150 000 рублей, и продала автомобиль в "трейдин" при покупке нового автомобиля.

Кроме того, по делу установлено, что ООО "ЛК Газинвестгрупп" предъявило претензию относительно выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании, ссылаясь на отчет N от 30 декабря 2019 года, выполненный ИП Фазулджановым Д.Ф. по заказу ООО "СтройИнвестГрупп", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер N, без учета износа составляет 123 943 рубля 50 копеек.

Однако, в удовлетворении указанной претензии СПАО "Ингосстрах" отказало.

В соответствии с требованиями Закона N 123-Ф3 ООО "ЛК Газинвестгрупп" 15 июня 2020 года обращалось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года N У-20-84136/5010-008 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 24 июля 2020 года N 63470, подготовленного по инициативе Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составляет 47 300 рублей, что находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.

С целью установления разницы между реальным ущербом и страховым возмещением определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 195/21-Э от 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер М151НТ116, VIN N N, с учетом износа на момент ДТП 12 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, составляет 73 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер М151НТ116, VIN N N, по состоянию на 25 июня 2017 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центра судебной экспертизы при Минюсте России без применения Единой Методики утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, без учета износа составляет 142 888 рублей.

Поскольку, назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае осуществлено не в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребителя, а в связи с заявленными требованиями в рамках правового регулирования деликтных обязательств ответчика перед истцом с целью выявления размера ущерба за который отвечает именно ответчик (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не иное лицо, при том, что ответчик при проведении финансовым уполномоченным экспертизы в ней не участвовал, довод жалобы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), также не может быть принят во внимание.

Таким образом, поскольку по делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа на момент ДТП 12 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой в размере 73 220 рублей 44 копейки, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без применения Единой Методики в размере 142 888 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и реальным ущербом в размере 69 668 рублей 35 копеек (142 888 рублей 79 копеек - 73 220 рублей 44 копейки).

Факт продажи Насыровой М.В. автомобиля Форд Фокус 25 июня 2017 года, уступка прав требования ООО "СтройИнвестГрупп", а затем ООО "ЛК Газинвестгрупп", нахождение обществ в стадии ликвидации, которая не завершена, не прекращают обязательство Азизова Д.Д, возникшее у него вследствие причинения вреда 12 мая 2017 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азизова Джелила Джелиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи