Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11183/2022[88-17095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Елены Николаевны к Терентьеву Степану Ивановичу, Павловой Валентине Ивановне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В, о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе представителя Ардашевой Елены Николаевны- Филонова А.И. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ардашевой Елены Николаевны- Филонова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия

установила:

Ардашева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений от 26 ноября 2019 года, просила признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный 17 декабря 2004 года между ФИО14 и ФИО13 недействительным; признать недействительным свидетельство о наследстве по закону, выданное на указанную квартиру 14 июня 2007 года; признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный 26 января 2017 года между ФИО3 и ФИО2; признать за Ардашевой Е.Н. право собственности на ? долю указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что Ардашева Е.Н. является наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ею подано заявление о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело N. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Указанная квартира принадлежала ФИО14 и ФИО16 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 право собственности на ? долю указанной квартиры перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к Ардашевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 заключили договор дарения 1/2 доли квартиры. Наследниками после смерти ФИО13 являются ФИО2 и ФИО3 Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчуждена ? доля спорной квартиры ФИО2 Обстоятельства отчуждения ? доли квартиры истцу стали известны лишь в 2016 года при обращении к нотариусу, так как до смерти ФИО14 она неоднократно приезжала в квартиру, и он там проживал в своей части и утверждал, что она ему принадлежит. Истец считает незаконной сделку по отчуждению ФИО14 доли в квартире, поскольку в квартире была сделана перепланировка, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Ардашевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ардашевой Елены Николаевны-Филонов А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Ардашевой Елены Николаевны- Филонов А.И, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ардашева Е.Н. является дочерью ФИО15, которая в 1974 году заключила брак с ФИО14

04 декабря 1997 года в порядке приватизации ФИО14 и его супругой ФИО16 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

20 июля 1999 года Ардышева Е.Н. оформила наследство по завещанию после смерти матери ФИО16 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При этом после смерти ФИО16 остальная часть квартиры осталась в собственности ФИО14

17 декабря 2004 года между ФИО14 и ФИО13 заключен договор дарения ? доли квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

14 июня 2007 года нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы Журба Н.В. Терентьеву С.И. и Павловой В.И. выданы свидетельства о права на наследство по завещанию.

12 сентября 2007 года между Павловой В.И. и Терентьевым С.И. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы Журба Н.В, зарегистрированный в реестре за N.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО18, о правах наследования на имущество которого заявлен иск, умер 10 апреля 2008 года, то есть в период действия на территории Республики Крым норм украинского законодательства.

Согласно статье 1217 Гражданского кодекса Украины (в ред. от 14 июня 2007 года) наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно части 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Украины наследники по закону получают право на наследование поочередно.

В первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители (статья 1261 Гражданского кодекса Украины).

Во вторую очередь право на наследование по закону имеют родные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дед как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1262 Гражданского кодекса Украины).

В третью очередь право на наследование по закону имеют родные дядя и тетя наследодателя (статья 1263 Гражданского кодекса Украины).

В четвертую очередь право на наследование по закону имеют лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пять лет до времени открытия наследства (статья 1264 Гражданского кодекса Украины).

В пятую очередь право на наследование по закону имеют другие родственники наследодателя до шестой степени родства включительно, причем родственники более близкой степени родства отстраняют от права наследования родственников дальней степени родства. Степень родства определяется числом рождений, отдаляют родственника от наследодателя. Рождение самого наследодателя не входит в это число. В пятую очередь право на наследование по закону получают иждивенцы наследодателя, которые не были членами его семьи. Иждивенцем считается несовершеннолетнее или неработоспособное лицо, которая не была членом семьи наследодателя, но не менее пяти лет получала от него материальную помощь, которая была для нее единственным или основным источником средств к существованию (статья 1265 Гражданского кодекса Украины).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Ардашева Е.Н. не относится ни к одной из очередей наследования, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса Украины, действовавшего в период возникновения спорных отношений.

Доказательств об отнесении ее к четвертой или пятой очереди наследования в материалы дела не представлено, требования об установлении соответствующих юридических фактов истцом не заявлены.

Следовательно, права Ардашевой Е.Н. не нарушены и не подлежат судебной защите в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, Ардашева Е.Н. ссылается на незаконную перепланировку квартиры и фактическое проживание в ней ФИО14

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, учитывая положения статей 10, 166, 167, 170, 209, 572 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения в полном объеме соответствуют требованиям закона, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ардашевой Елены Николаевны- Филонова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи