Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11270/2022[88-17001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караниди Владимира Владимировича к Гоголевой Светлане Владимировне, нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Сердюк И.Э. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Караниди Владимира Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Караниди Владимира Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гоголевой С.В. и мнение третьего лица Дмитриченко А.А, судебная коллегия

установила:

Караниди В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гоголевой С.В, нотариусу Сочинского нотариального округу Краснодарского края Сердюк И.Э. о признании завещания недействительным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Караниди В.В. к Гоголевой С.В, нотариусу Сочинского нотариального округу Краснодарского края Сердюк И.Э. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Караниди В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Караниди В.В, Гоголева С.В, третье лицо Дмитриченко А.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года умерла ФИО13, о чем отделом ЗАГСа Адлерского района города-курорта Сочи 16 декабря 2020 года выдано свидетельство о смерти серии VI-АГ N.

Наследниками к имуществу умершей являются сын ФИО1, дочь Гогололева С.В, внук Караниди М.С, внук ФИО18, внучка ФИО15, внук ФИО16

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Тиховодову А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13

Нотариусом заведено наследственное дело, которому присвоен N.

Согласно представленному в материалы дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.Э, наследодатель ФИО13 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2

В завещании имеется запись, что текст завещания записан со слов ФИО13 нотариусом, верно, до подписания завещания оно полностью прочитано и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк И.Э. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю. Завещание зарегистрировано в реестре за N, взыскана госпошлина.

Из копии наследственного дела N следует, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Караниди В.В, обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным сослался на то, что в силу проблем со зрением последняя не могла прочесть завещание и подписать его самостоятельно и выразить свою волю, то есть ее волеизъявление находилось в прямом, корыстном интересе со стороны Гоголевой С.В, вынудившей завещателя совершить данное действие, кроме того, при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 330 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила данного Кодекса о завещателе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из презумпции дееспособности наследодателя, а также добросовестности действий нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк И.Э, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Караниди В.В. не могут быть предоставлены свободные образцы почерка умершей ФИО13

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований о наличии у наследодателя болезни, связанной со зрением и присутствие при подписании завещания ФИО2, в материалы дела Караниди В.В. не представил каких-либо доказательств.

Также в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк И.Э. в составлении и заверении оспариваемого завещания, а также и дочери умершей ФИО2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из анализа положений ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись физического лица включает в себя собственноручную подпись лица и расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Подпись физического лица представляет собой личный удостоверительно-идентификационный знак конкретного человека, выполняемый им в документах собственноручно в виде графического изображения, состоящего из букв фамилии, имени, отчества, а иногда и иных графических образований в удостоверительных целях. Требования стандарта не являются строго обязательными для применения и носят рекомендательный характер, направляя единые подходы к оформлению документации.

Подпись завещателя свидетельствует о ее волеизъявлении. В тоже время в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 04/04 от 01-02 июля 2004 года).

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.

Кроме того, после составления завещания до дня смерти завещатель ФИО13 свое волеизъявление не отменяла, другое завещание не составляла, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявляла.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наследодатель в момент составления завещания страдала нарушениями зрения, препятствующих ее личному присутствию при составлении завещания, выражении собственной воли, чтению и подписанию завещания, в присутствии при удостоверении завещания ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований подвергать сомнению подлинность подписи наследодателя и добросовестность поведения нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюка И.Э, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Караниди В.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Караниди Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи