Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11358/2022[88-25009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучейник Людмилы Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности Лысак Сергея Николаевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Кучейник Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Главному управлению природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Департаменту финансов г. Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии г. Севастополя о взыскании убытков в размере 45000, 00 руб, связанных с оплатой юридических услуг, а также компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением N 247/11/2019 от 30.09.2019 г, вынесенного старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Литвиненко Е.А. истец Кучейник Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000, 00 руб. Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решением судьи Севастопольского городского суда от 13.11.2020 г. решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения. Поскольку в отношении истца Кучейник Л.Г. было допущено незаконное привлечение к административной ответственности и наложение административного взыскания, Кучейник Л.Г. в силу закона наделена правом на компенсацию морального вреда и возмещение убытков. По изложенным основаниям Кучейник Л.Г. обратилась в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.06.2021 г. требования искового заявления удовлетворены частично - с города федерального значения Севастополя в лице Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу Кучейник Л.Г. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.11.2021 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя по доверенности Лысак С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя по доверенности Лысак С.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением N 247/11/2019 от 30.09.2019 г, вынесенного старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Литвиненко Е.А, истец Кучейник Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000, 00 руб.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 13.11.2020 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Литвиненко Е.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом Кучейник Л.Г. понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020 г. N 15/20; дополнительное соглашение N 1 к данному договору, заключенное с ИП Гудзенко М.В.; квитанция N 159 от 13.11.2020 г. об оплате Кучейник Л.Г. по договору 10.01.2020 г. N 15/20, за сопровождение дела об отмене постановления Севприроднадзора от 30.09.2019 г. N 247/11/2019 денежных средств в размере 45000, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Кучейник Л.Г. понесены убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 45000, 00 руб.

В ходе производства по делу суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт незаконного привлечения истца Кучейник Л.Г. к административной ответственности, наличие нравственных страданий, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1070, 1099 ГК РФ пришел к выводу о том, что достоинство лица и самооценка таких качеств, как добросовестность, законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ и нарушение которых, в том числе, вследствие неправомерных действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды, порождает у потерпевшего право на возмещение соответствующей компенсации, в связи с чем признал требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 г, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучейник Л.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000, 00 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также не состоятельны, поскольку исходя из положений ст. 151 и 1100 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности Лысак Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев