Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11412/2022[88-16910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теленьга Татьяны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Теленьга Т.А. обратилась в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты" г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Алимент" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составил 471 672, 20 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Теленьга Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Судебная экспертиза была назначена необоснованно при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, достоверность которого надлежащими доказательствами опровергнута не была. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В частности экспертом проведено не полное трасологическое исследование, неверно классифицированы повреждения, в целом не дана оценка рецензии ответчика на заключение судебного эксперта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты" г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства "данные изъяты" г/н N указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Алимент" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составил 471 672, 20 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Теленьги Т.А. отказано на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО "Орион".

При этом в обоснование своих выводов о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховом возмещении, положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион". С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении данного спора на основании ходатайства истца, и при наличии возражений со стороны ответчика, назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

При этом суд не учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ), входе которой установлено, что повреждения мотоцикла "данные изъяты" Nн N зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле "данные изъяты" г/н N, отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на мотоцикле "данные изъяты" г/н N, образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем принято решение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя Теленьги Т.А. Также к аналогичным выводам пришли и эксперты ООО "Прайсконсалт", выполнявшие заключение по заданию страховщика АО "АльфаСтрахование" (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ). И в первом и во втором случае эксперты пришли к выводу об отсутствии контакта между мотоциклом "данные изъяты" г/н N и автомобилем "данные изъяты"н N.

Вместе с этим, суд первой инстанции при оценке заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в обоснование порочности его выводов указал лишь на то, что экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем имеются сомнения в её достоверности. При этом иных доводов в обоснование необходимости назначения экспертизы, в определении суда не содержится. Кроме этого, как следует из определения суда, судебная экспертиза назначена не по правилам повторной.

Между тем, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Соответственно приведенное в определении суда обоснование не могло быть поводом к назначению по делу судебной экспертизы. Истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

Указанное свидетельствует на безосновательность и надуманность причин для назначения экспертизы судом.

Также следует отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не осуществлялся, о чем имеется ссылка в заключении. Вместе с этим в материалах дела имеются сведения о том, что этот же мотоцикл "данные изъяты" являлся участником четырех ДТП, произошедших: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и локализация полученных повреждений в рассматриваемом случае, практически идентична полученным им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом сделанных выводов экспертом о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, судом вовсе не исследовался вопрос, восстанавливался ли мотоцикл после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату потерпевшему с учетом состоявшегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи