Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11422/2022[88-18277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания неустойки.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 марта 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству истца - автомобилю " "данные изъяты"", госномер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 24 апреля 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу обстоятельствам произошедшего 22 марта 2019 года ДТП.

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО10 N от 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

На основании направленной 8 мая 2020 года претензии ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебный экспертно-трассологический центр".

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 года N стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет "данные изъяты" рубля, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляла "данные изъяты" рублей, величина годных остатков "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей.

Также экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, полученные в результате ДТП от 22 марта 2019 года, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 22 марта 2019 года и могли образоваться при столкновении с автомобилем "данные изъяты", гос. номер N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля. При этом, установив, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, размер компенсации морального вреда определен в сумме "данные изъяты" руб. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением ЕМР, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объектов ТС участников ДТП и не производилось их натурное сопоставление, исследования, в заключении отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП, не были изучены схемы места ДТП и объяснения водителей, определением от 17 ноября 2021 года с учетом оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Изучив повторную судебную экспертизу N от 20 декабря 2021 года, выполненную ООО "Легал Сервис", суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, указанной в постановлении от 23 марта 2019 года, актах осмотра ИП ФИО11 N б/н от 30 апреля 2019 года и ИП ФИО12 N от 15 мая 2019 года повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале и стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и, пришел к выводу, что сумма взысканного страхового возмещения судом первой инстанции нашла свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений, а также положений статей 56, 67 ГПК РФ, не дал оценку отсутствию обращения истца - ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за период с 18 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

По мнению судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Ввиду изложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, в ситуации, когда законность занесенного в протокол судебного заседания от 1 июня 2021 года определения об отказе СПАО "Ингосстрах" в ходатайстве о передаче дела по подсудности не обжаловалась страховой компанией до подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи