Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11424/2022[88-16835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Антоненко М.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Антоненко М.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд, просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей и признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 301 311 рублей; в случае решения суда о необходимости установления иной суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; в случае установления судом иной суммы неустойки, чем указана в пункте 2 просительной части искового заявления, взыскать разницу между выплаченной суммой 331311 рублей и определенной судом суммы соразмерной неустойки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Антоненко М.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскал с Антоненко М.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 231 311 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антоненко М.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антоненко М.М. просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, Полученную от АО "Тинькофф Страхование" сумму неустойки следует рассматривать как признание долга. Денежные средства, полученные до наступления срока исполнения (до вступления решения в силу) не подлежат возврату в силу ст. 1009 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Считает, ответчиком не доказана исключительность случая для снижения неустойки. Полагает, поведение АО "Тинькофф страхование" следует рассматривать как злоупотребление правом.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 года Антоненко М.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Антоненко М.М. транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 10.01.2019 Антоненко М.М. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 776 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Антоненко М.М. с размером выплаченного страхового возмещения согласен не был, он обратился в Савеловский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда "адрес" с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Антоненко М.М. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 129 926 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.М. направил претензию в адрес АО "Тинькофф Страхование" о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 318 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" сообщило Антоненко М.М. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.М. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение N, которым требования Антоненко М.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Антоненко М.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 331 311 руб. 30 коп.

Решение Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным верно, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Разрешая заявление АО "Тинькофф Страхование" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Антоненко М.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме, учитывая необходимость его изменения в части снижения неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная Антоненко М.М. в размере 231 311 руб. 30 коп. (331 311 руб. 30 коп. - 100 000 руб.) является суммой неосновательного обогащения и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Антоненко М.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Страховщик по существу ссылался и суды оценили лишь соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как заявителю надлежало доказать, а судам оценить представляемые истцом доказательства относительно необоснованности выгод кредитора, при получении неустойки в полном размере. При этом судами не учтена в полной мере длительность просрочки должника, наличие (отсутствие) исключительности обстоятельств для ее снижения. Судами не дана оценка доводам об отсутствии со стороны потребителя неосновательного обогащения, в связи с добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного и выплате неустойки до вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Антоненко М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова