Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11448/2022[88-21442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника Долговского Олега Владимировича о признании имущества выморочным по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года, которым отменено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гоч Е.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Долговского О.В, в котором просил признать имущество должника ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ выморочным имуществом; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации Ленинградского сельского поселения "адрес" задолженность по кредитной карте N в размере 16 392, 43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 12582, 62 рублей и задолженности по просроченным процентам 3 809, 81 рублей, а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 852, 28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу в размере 325 526, 12 рублей, задолженности по просроченым процентам в размере 200 698, 47 рублей и задолженности по неустойке в размере 627, 69 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; также просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации Ленинградского сельского поселения "адрес" государственную пошлину в общей сумме размере 9124, 22 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО9 изменила исковые требования и просила суд признать мать должника Долговского О.В. - ФИО2 фактически принявшей наследство и взыскать с ФИО2 задолженность пропорционально стоимости унаследованного имущества.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 43 408, 09 рублей, в том числе: задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости имущества, принадлежащего умершему должнику ФИО1 в размере 41 949, 6 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458, 49 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что наследником по закону является ФИО2, так как фактически наследство было ею принято в полном объеме и в установленный законом срок. Указывает, что ответчицей не предоставлено никаких подтверждающих документов к апелляционной жалобе, доказывающих надлежащее уведомление кредитора о смерти заемщика. Ответчик самостоятельно уклонился от предоставления в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документов, необходимых для рассмотрения наступления/отсутствия страхового случая смерти ФИО1 В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с наследников ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была выпущена кредитная карта N- N ПАО "Сбербанк России" с установленным лимитом задолженности 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, с льготным периодом кредитования 50 дней, оплатой ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от размера задолженности, оплачиваемого должником не позднее 20-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО18 О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 9 % годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 153, 32 рублей, оплачиваемого должником не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Согласно представленным материалам, платежи по кредиту заемщиком производились надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте и кредитному договору, с учетом процентов, на дату рассмотрения дела составляющая соответственно 16 392, 43 рублей и 526 852, 28 рублей, а всего 543 244, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО18 О.В. умер.

При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 О.В. было оформлено заявление на страхование, согласно которому ФИО18 О.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк России".

Условиями страхования, по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного, в том числе от несчастного случая, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая выступает ПАО "Сбербанк России".

Согласно информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", ФИО1 на момент смерти принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО15 и ФИО11 (в размере доли по 1/10 каждый), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 и ФИО2 (в размере доли по 1/10 каждая).

Как следует из сведений ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства была зарегистрирована ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с информацией Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по "адрес" действительная инвентаризационная стоимость жилого дома в "адрес" в ценах 2012 года (действительная на 2021 год) составляет 419 496 рублей.

Информацией Нотариальной палаты "адрес" (ответ на судебный запрос N от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, никто из наследников к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются, а в силу положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически приняла какое-либо наследственное имущество после сына ФИО1, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт регистрации ФИО2 в "адрес", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти сына, поскольку она также является долевым собственником указанного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ФИО2 является ближайшим родственником умершего должника ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на нее обязанности по возврату долга умершего должника.

При таких обстоятельствах, основания для установления факта принятия наследства и взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному наследодателем, за получением страховой выплаты - не обращался.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 218, 309, 310, 323, 408, 420, 422, 807, 809, 810, 819, 934, 1112, 1113, 1114, 1141-1145, 1151, 1152, 1153, 1158, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем утверждение кассатора о законности решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наследником по закону является ФИО2, так как фактически наследство было ею принято в полном объеме и в установленный законом срок подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, само по себе владение наследником долей в имуществе, в котором наследодатель является сособственником, о принятии наследства не свидетельствует. При этом, доказательств фактического принятия ответчиком наследства в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к произвольному изложению обстоятельств дела и толкованию закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела данных о том, что истец, как выгодоприобретатель и юридическое лицо, являющееся профессиональным участником гражданского оборота, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обращался к страховщику за получением страхового возмещения, ему в этом было отказано либо возможность получения страхового возмещения была утрачена, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова