Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11764/2022[88-17709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Александра Ивановича к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя администрации города Ялта - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 024 долларов США, 12 800 евро и 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 360 долларов США, 9 153 евро и 261 667 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года, отменено, принято новое решение, которым исковые требования Морозова Александра Ивановича, удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Администрации города Ялты в пользу Морозова Александра Ивановича неосновательное обогащение, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 8 271 818 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года (номер дела в определении 2-1785/2018) в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах взысканной суммы 8271 818 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ялта - ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела нет других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получил какую-либо сумму денег и взял на себя какие-либо обязательства, кроме расписки, согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ расчет уже произведен, и по договору купли-продажи составляет 209 168 украинских гривен, что согласно информации Центрального Банка РФ составляет по курсу 1 054 206, 72 рубля. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности начался с момента смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ФИО1 начиная с 2008 года не предпринял ни одного шага на получение какого то абстрактного земельного участка, для передачи его в собственность ФИО21, о чем знал истец и на протяжении более 8 лет при жизни ФИО1 не предпринимал никаких действий о понуждении исполнить обязательства по расписке. Считает, судом не учтено, что Морозов А.И. не обратился к Администрации города Ялта, как приобретшей в порядке наследования выморочное имущество после смерти ФИО1, за исполнением обязательств по оформлению земельного участка, какие, как считает истец, обязан был выполнить ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации города Ялта обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 182, 2 м.кв.(т.3 л.д. 160).

Морозовым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы (перечислены) денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 12 800 евро; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками ФИО1 (т.2 л.д. 1-168).

В счет частичного погашения задолженности, между ФИО1 и ФИО21 (супругой ФИО2) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли ? продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого общая площадь отчуждаемого имущества составила 91 м.кв. (т.3 л.д. 161-162).

По договоренности сторон стоимость проданной части жилого дома составила 209 168 украинских гривен (пункт 2.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В день оформления сделки купли-продажи 1/2 части жилого дома, ФИО1 написана расписка, согласно которой ФИО1 взяты на себя обязательства по получению Государственного акта на право собственности на земельный участок, на котором расположена 1/2 доля жилого дома, принадлежащего ФИО21 и в последующем продать 1/2 часть земельного участка третьему лицу (т.2 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 (супругой ФИО2) заключен договор купли - продажи части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого отчуждаемая часть имущества составила 20, 7 м.кв. (т. 3 л.д. 163-165).

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили, что стоимость отчуждаемой части дома составляет 45 180 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АЯ N (т. 1 л.д. 15), на оговоренный земельный участок государственный акт не получил, деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО19 (гражданская жена ФИО1), на основании которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО4 Ю.В. заведено наследственное дело N (т. 1 л.д. 103-107).

В апреле 2018 года, ФИО20 обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО19, ФИО11 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства ФИО1, и признании ее принявшей наследство.

В рамках данного спора, ФИО19 в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО11 нетрудоспособным иждивенцем ФИО1, восстановлении срока для принятия наследства и признании ФИО11 принявшей наследство после смерти ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу N 2-170/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО20 и в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу N оставлено без изменения (т.5 л.д. 184-196).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность муниципального образования.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 на день его смерти составила 8 271 818 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом, определяя срок, с которого у ФИО1 возникло обязательство по возврату перечисленных (переданных) от ФИО12 денежных средств, суд первой инстанции исходил из даты соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как усматривается и не оспаривается сторонами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы (перечислены) ФИО1 денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ?12800 евро; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками ФИО1 (т.2 л.д. 1-168).

Как следует из имеющихся в материалах дела финансовых документов и расписок ФИО1, в них отсутствует информация о назначении платежей и целей, для которых брались ФИО1 денежные средства.

В последующем путем заключения сделок купли-продажи частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 уменьшилась.

Остаток суммы денежных средств, за которой истец обратился в суд, на момент смерти ФИО1 не возвращена.

Ответчик, как наследник имущества ФИО1, факт получения денежных средств не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия требований ФИО2 о возврате денежных средств при жизни ФИО13 не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 установлен срок исполнения обязательств ? дата получения Государственного акта на землю.

Ссылка ответчика на неисполнимость взятых на себя ФИО1 обязательств по получению Государственного акта на землю, по мнению суда апелляционной инстанции, не является предметом исковых требований и не отменяет факта договоренности относительно срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

А соответственно, принимая во внимание, что иск подан в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения повторной судебной оценочной экспертизы N, согласно которым стоимость наследственного имущества ФИО1 на день его смерти составила 8 271 818 рублей.

С учетом исполненных обязательств, долг ФИО1 перед ФИО12, после заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, составил 155 024 доллара США, 12 800 евро и 370 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию города Ялты Республики Крым, как на наследника выморочного имущества, обязанности нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму 8 271 818 рублей. В части требований истца превышающих стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных положений закона и судебной практики, правовую квалификацию отношений, сложившихся между истцом и наследодателем, не дал, на соответствующие нормы права не сослался. При этом, суд апелляционной инстанции не разграничил денежные средства, переданные ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и после как по сумме, так и по основанию передачи. Судебная коллегия отмечает, что суду апелляционной инстанции надлежало исчислять срок исковой давности, исходя из субъектного состава характера спорных правоотношений и других заслуживающих внимания юридически значимых обстоятельств дела, чего судом апелляционной инстанции не сделано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предмет и основание иска определяет истец (ст. 37-39 ГПК РФ).

Суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В исковом заявлении в качестве основания иска истец ссылался на нормы неосновательного обогащения со стороны ответчика, как наследника ФИО14 В последующем ссылался на кредиторскую задолженность должника.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Права и обязанности наследника производны от прав и обязанностей наследодателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценку позиции истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не дал, на иные основания возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств истцу - не указал. Сами по себе нормы наследственного законодательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, о наличии обязанности у наследодателя и, как следствие, наследника, по возврату денежных средств - не свидетельствуют. Правовая квалификация отношений сторон в части возникновения у наследодателя обязанности по возврату денежных средств - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не установил, в счет чего ФИО2 ФИО1 передавались денежные средства, возникла ли у наследодателя обязанность по их возврату, с какого момента и в какой сумме, с учетом хронологии передачи денежных средств, заключения договоров, написания расписки, выдачи доверенности, и т.д, устранившись от оценки указанных обстоятельств.

Оставлено без внимания и должной правовой оценки как буквальное содержание договоров и расписок, согласно которым, в том числе, ФИО1 заключил и в дальнейшем обязался заключить договоры купли-продажи недвижимости с ФИО21, а не ФИО2

Более того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрации города Ялта - ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: А.В. Супрун

Е.В. Самойлова