Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11871/2022[88-17130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорниковой ФИО17 к Франгулян ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Франгуляна ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорникова В.В. обратилась в суд с иском к Франгуляну Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО14, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет 195400 рублей без учета износа, величина УТС составляет 25 800 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с Франгуляна Р.Г. материальный ущерб в размере 195 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 494 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Зорниковой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требований Зорниковой В.В. С Франгуляна Р.Г. в пользу Зорниковой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 195 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 494 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.

В кассационной жалобе Франгулян Р.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, оставить в силе Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сведений о надлежащем извещении Франгуляна Р.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указывает, что доказательства того, что причинение вреда совершено находящимся в собственности Франгуляна Р. Г. транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, вывод о допуске Франгуляном Р.Г. Даудова Б. к управлению транспортным средством без соблюдения предусмотренных законодательством способов оформления передачи права сделан без исследования всех имеющих в материалах дела доказательств. Кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что, представленные в суд документы в обоснование использования транспортного средства в интересах Франгуляна Р.Г. не соответствуют требованиям ГПК РФ о письменных доказательствах, а также требованиям об относимости и достоверности доказательства - представленные документы (путевой лист и товарные накладные) не выписывались ИП Франгуляном Р.Г. Кассатор полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ только лишь по тому основанию, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, переданный в аренду Даудову Б. был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации без регистрации в органах ГИБДД.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22.07.2021 примерно в N минут в г. Волгограде, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Зорниковой В.В. получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака ФИО14, что подтверждается справкой ДТП от 22.07.2021, определением о возбуждении административного дела, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем, у истца нет законных оснований для обращения за страховой выплатой.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к услугам независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" от 04.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 195 400 руб. без учета износа. Величина УТС составляет 25 800 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составили 6 000 руб.

15.07.2021 между Франгулян Р.Г. и ФИО14 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NА, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и личное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, а арендатор принял ТС "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2021 года.

Согласно п.5.3 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных ТС несет арендатор.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта причинения материального ущерба Зоркиной В.В. в результате ДТП, произошедшего 22.07.2021 в ходе столкновения транспортного средства "данные изъяты"ошибочно указано, вместо верной марки автомобиля ТС "данные изъяты" 658700-000 с государственным регистрационным номером N) под управлением ФИО14, пришел к выводу, что договор аренды заключен в письменном виде, сторонами подписан, доказательств его недействительности материалы дела не содержат, виновник ДТП в момент ДТП управлял ТС на законных основаниях, с учетом чего суд счел, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, владеющий на момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды ТС без экипажа NЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что они сделаны связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при истребовании и оценке доказательств. Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и истребован материал о привлечении ФИО14 к административной ответственности, однако в связи с непредставлением дела об административном правонарушении оно не было исследовано, вопрос о достаточности доказательств для разрешения спора судом не разрешался.

В результате непосредственного исследования в судебном заседании всех представленных в дело доказательств, в том числе истребованных по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО14, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, нарушив требования пункта 8.4. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу, которым управлял Зорников С.Г. Водитель ФИО14 столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" не заметил, продолжил следование на автомобиле по заранее определённому маршруту.

При установлении личности виновного работниками ГИБДД ФИО14 были представлены копия договора о купле-продаже автомобиля, в котором собственником указан Франгулян Р.Г, путевой лист от 22 июля 2021 года, выданный ИП Франгуляном Р.Г. водителю ФИО14 на следование и перевозку груза по указанному в нем маршруту, накладные от имени ФИО15 (без имени отчества) на перевозку щебня.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мировой судья судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда ФИО14 привлечён к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Судебным актом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО14 управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, постановлениями ОГИБДД и мирового судьи о привлечении ФИО14 к ответственности за совершение административного правонарушения, копиями договора купли-продажи, заключением об оценке стоимости восстановительных работ и УТС повреждённого автомобиля, иными письменными доказательствами, а также объяснениями в судебном заседании ФИО14, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Из объяснении ФИО14 также следует, что он устроился на работу к Франгуляну Р.Г, ему в управление был передан автомобиль " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, на котором работал без оформления трудовых отношений, после совершения ДТП ответчик его рассчитал, работать он перестал.

Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, при управлении которым виновным поведением ФИО14 причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, является именно ФИО1, поскольку он является его собственником, допустил ФИО14 к управлению транспортным средством без соблюдения предусмотренных законодательством способов оформления передачи права владения, следовательно, именно на него должна возлагаться обязанность по возмещению причинё ФИО6 истцу вреда.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11

Довод кассационной жалобы о том, что Франгулян Р.Г. не был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку в его адрес Волгоградским областным судом было направлено извещение о судебном заседании на 10.02.2022 на 14 час. 50 мин в Волгоградском областном суде, которое было получено адресатом /извещение суда, почтовое уведомление - л.д. 153, 158/, кроме того о месте и времени судебного заседания извещен представитель Франгуляна Р.Г. - Саргсян Г.С. /расписка - л.д. 152/, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила приведенной нормы применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. При этом лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с отсутствием доказательств факта принадлежности на праве собственности Франгуляну Р.Г. транспортного средства, при управлении которым совершено ДТП по вине ФИО14, поскольку судом ошибочно отражена иная марка автомобиля, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, так как доказательствами, представленными в материалы гражданского дела и оцененными судом апеляционной инстанции в совокупности (административным материалом по факту ДТП, путевым листом грузового автомобиля, выданным ИП Франгуляном Р.Г. на управление автомобилем от 22.07.2021, накладными от 22.07.2021 на перевозку щебня от ИП Франгуляна Р.Г, заверенные оттиском печати последнего, договором аренды и актом передачи транспортного средства, электронным ПТС, свидетельством о регистрации ТС) подтверждено, что ДТП совершено водителем ФИО14 на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Франгуляну Р.Г. Ошибочное написание марки автомобиля-самосвала вызвано тем, что автомобиль GRUNWALD GRW создан на базе ТС (шасси) марки "RENAULT К 8x4".

При этом, судом апеляционной инстанции принято во внимание, пояснения водителя ФИО14, который показал, что автомобиль, которым он управлял, также имеет повреждения и после просмотра видеозаписей, зафиксировавших факт ДТП, признал, что оно совершено им на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Франгуляну Р.Г. В ходе административного расследования, а также в судебном заседании суда апеляционной инстанции водитель ФИО14 пояснял, что устроился работать к Франгуляну Р.Г, писал заявление о приеме на работу, однако, официально трудовые отношения оформлены не были, после ДТП автомобиль отдали другому водителю, Франгулян Р.Г. его рассчитал, после чего он на работу не выходил. Сторона истца обратила внимание суда на то, что в представленном ответчиком договоре аренды ТС от 15.07.2021 указан гос.рег.знак ТС, тогда как транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД и ему присвоен гос.рег.знак только 12.08.2021

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что водитель ФИО14 на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством непосредственно собственником Франгуляном Р.Г, осуществлял согласно путевому листу и накладным ИП Франгуляна Р.Г. перевозку щебня, действовал по поручению собственника автомобиля и в его интересах, при этом Франгулян Р.Г. надлежащих действий к оформлению договора ОСАГО не предпринял, соответственно, Франгулян Р.Г. должен нести ответственность, как законный владелец ТС, в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, представленных в материалы дела, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апеляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Франгуляна ФИО20 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франгуляна ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун