Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11958/2022[88-21891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Искалова Карпата Маратовича, Астахина Александра Викторовича к Страхову Андрею Германовичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя Страхова А.Г. ? ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Искалов К.М, Астахин А.В. обратились в суд с иском к Страхову А.Г. о взыскании материального ущерба.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехиической экспертизы просили взыскать со Страхова АГ. в пользу Искалова К.М. сумму ущерба в размере 38 914 руб. 50 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3400 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 632 руб, в пользу Астахина А.В. сумму ущерба в размере 38 914 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Страхова А.Г. в пользу Искалова К.М. взыскана сумма ущерба в размере 38 914 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 2 535 руб, по оценке суммы ущерба в размере 2 176 руб.; в пользу Астахина А.В. взыскана сумма ущерба в размере 38 914 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Страхова А.Г. ? ФИО9 просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказывая в принятии встречного заявления, фактически лишил сторону ответчика на справедливое судебное разбирательство. По мнению кассатора, суд устранился от оценки всех представленных доказательств по исчислению суммы ущерба, не учёл в полной мере все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшему ущерб. Полагает, судами не учтено, что возмещение причиненного вреда с виновника ДТП в полном объёме (без учёта износа) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, т.к. направлено в счёт приведения его имущества в состояние до аварии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Искалова К.М, Астахина А.В. - ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие истцов, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Искалова И.К. и автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер N, под управлением ответчика Страхова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Страхов А.Г, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось в суде стороной ответчика (т. 1 л.д. 66).

Автогражданская ответственность Искалова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ИНколор", где отказались от проведения ремонта автомобиля истца.

Искалов К.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Искалова К.М. взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 900 от 16 июля 2020 г. (т.1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ Искалов К.М. заключил договор уступки прав N с Астахиным А.В, согласно которому ? объема права требования к Страхову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, гос.номер N, принадлежащего Искалову К.М, переходят к Астахину А.В. (т. 1 л.д. 9).

С целью оценки реального ущерба Искалов К.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дмитрия Маркова" для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Toyota Rav 4, гос.номер N по состоянию на дату оценки, без учета эксплуатационного износа составляет 191 502 руб. (т. 1 л.д. 21-48).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Страхова А.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер N относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 147 729 руб. (т. 1 л.д. 229-250, т. 2 л.д. 1-55).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал в полном объеме данное им заключение, ответил на вопросы суда, сторон.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+", учитывая размер выплаченного страхового возмещения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Страхов А.Г, как лицо, управлявший автомобилем Mitsubishi Delica, гос.номер N и признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцам Искалову К.М. и Астахину А.В. причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суда обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него следует признать верным.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто", выполненного по поручению финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное агентство "Дело+", установив сумму ущерба в размере 77 829 руб, как разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возмещение причиненного вреда с виновника ДТП в полном объёме (без учёта износа) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, т.к. направлено в счёт приведения его имущества в состояние до аварии, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска о возврате ответчику заменяемых запасных частей автомобиля, безусловным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с отдельным иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхова А.Г. ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова