Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12092/2022[88-17877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Магомеда Беслановича к ООО СК "Согласие", АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО СК "Согласие" -Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО СК "Гайде"-Котельникова В.А, также согласившегося с доводами кассатора, судебная коллегия

установила:

Богатырев М.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 09 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "Инфинити" г/н N, под управлением ФИО12 и автомобиля "Бентли Континенталь" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО, а так же его дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в страховой компании АО СК "Гайде" на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 604/Э/17 от 12 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 1 459 229 рублей.

Ответчики, финансовый уполномоченный по правам потребителей в выплате страхового возмещения отказали, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, и с чем истец не согласен.

В суде первой инстанции представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 032 рублей 84 копеек, штраф в размере 50 %, от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 61 190 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскано в пользу истца с ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату независимой экспертизы - 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 595 рублей.

Взыскано в пользу истца с АО СК "Гайде" сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 222 032 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату независимой экспертизы - 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 22 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 595 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; с ООО СК "Согласие" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей; с АО СК "Гайде" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением автотехнической экспертизы проведенной с нарушением Единой методики, без проведения исследовательской части, независимый эксперт проводил осмотр транспортного средства без извещения страховщика, не дана судами оценка его доводам, не дана оценка поведению истца с точки зрения злоупотребления правом. В назначении повторной экспертизы было отказано без приведения мотивов, в вызове и допросе экспертов тоже было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО СК "Согласие" и представитель АО СК "Гайде"

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богатырев М.Б. является собственником транспортного средства марки "Бентли Континенталь" г/н N.

09 ноября 2017 года по вине ФИО12, управлявшей автомобилем марки "Инфинити", г/н N произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Имеется административный материал.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, а также застрахована ответственность в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО СК "Гайде", страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

13 ноября 2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления 30 ноября 2017 года ответчиком отказано в признания заявленного случая страховым на основании того, что согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту в ИП Филиппюк Я.Р. с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 604/Э/17 от 12 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 1 459 229 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

21 декабря 2017 года истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик АО СК "Гайде" по результатам рассмотренного заявления свои обязательства не выполнил.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответ не предоставила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-20-1002/5010-007 от 17 февраля 2020 года отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 931, 1064, 395 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил и в пользу истца с ответчиков в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-05-208 от 22 июня 2021 года, неустойка, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Судом в основу своего решения положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено было ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N 21-05-208 от 22 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Бентли Континенталь" г/н N с учетом износа составляет 1 441 050 рублей.

Повреждения транспортного средства "Бентли Континенталь" г/н N соответствует обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2017 года, кроме повреждений обшивок передней левой двери и задней левой двери - данные повреждения образованы при других обстоятельствах. Механизм образования заявленных повреждений ТС "Бентли Континенталь" г/н N - столкновение двух транспортных средств. Пересекающиеся повреждения ТС "Бентли Континенталь" г/н N, полученные в результате ДТП от 09 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года отсутствуют. С технической точки зрения, повреждения ТС "Бентли Континенталь" г/н N, являются следствием ДТП от 09 ноября 2017 года.

Эта экспертиза проводилась 22 июня 2021 года без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании материалов дела.

В основу выводов данного экспертного заключения был положен акт осмотра ИП Филиппюк Я.Р. 12 декабря 2017 года, проведенный без извещения страховщика.

Судом не было учтено, что данный акт составлялся в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о страховом случае и о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, эксперт-трасолог Ежов П.Ю, подписавший 22 июня 2021 года повторную судебную экспертизу получил профессиональную аттестацию и включен в реестр МАК после проведения экспертизы только 30 июня 2021 года протокол заседания МАК N 6.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции оценку представленным в дело экспертным заключениям не дали. Осталось без оценки заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, экспертных заключений страховщиков. Доводам ответчиков оценка не дана, представитель ООО СК "Согласие" неоднократно просил о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку проведенные экспертные заключения выполнены с нарушением Единой методики расчетов, без проведения исследовательской части, нет обоснования возможности получения повреждений транспортным средством истца при изложенных обстоятельствах ДТП. Ходатайства о вызове экспертов для уточнения траектории движения и обоснования механизма столкновения, повреждения и их локализация на транспортном средстве не изучены, не описана их морфология с выявлением формы, размеров, глубины, расположения и определения механизма следообразования.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями также не учитывались.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра, проведенного ИП Филиппюк Я.Р. 12 декабря 2017 г. исключительно по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления и участия в этом осмотре ответчика.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что повреждения и дефекты транспортного средства, указанные в заключении судебной экспертизы, были включены экспертами ФИО14 и ФИО15 из акта осмотра от 12 декабря 2017 года, который составлялся в одностороннем порядке и без уведомления ответчика, исключительно на основании материалов, предоставленных самим истцом. Повреждения, указанные в акте осмотра по предоставленным истцом материалам, отличаются от повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение исследования обстоятельств повреждения транспортного средства должно быть осуществлено с осмотром транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с доводами жалобы экспертное заключение не отвечает требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части отсутствия надлежащего трасологического исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учитывались судом при вынесении решения.

Доводы страховой компании о том, что в экспертном заключении отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, а также графическая модель, отсутствует исследовательская часть, нет обоснования возможности получения повреждений транспортного средства истца, судом были оставлены без внимания.

Возлагая на страховщика обязанность по уплате штрафных санкций, судом не учитывались вышеназванные обстоятельства, положения нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также поведение сторон по исполнению обязанностей, вытекающих из договора страхования и Правил страхования.

Доводы страховщика о том, что суд фактически не разрешилвопрос о механизме столкновения транспортных средств и образовании заявленных повреждений остались без оценки.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах N 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10.5 Правил N 150 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой.

Поэтому вынесение судебных актов, в основу которых положены судебные экспертизы, выполненные с нарушением Единой методики расчетов, без исследования механизма взаимодействия транспортных средств и без определения объема, размера и локализации повреждений затрагивает интересы не только ООО СК "Согласие", но и АО СК "Гайде".

Указанный довод неоднократно приводился Страховыми компаниями в судах первой и апелляционной инстанций, однако правовой оценки данных судов в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи