Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12368/2022[88-18372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексакова Анатолия Владимировича к Иголкину Виталию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Иголкина Виталия Петровича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лексаков А.В. обратился в суд с иском к Иголкину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП, в котором Иголкин В.П, управляя автомобилем марки "ГАЗ 27471", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лексакову А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Иголкин В.П.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Иголкина В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Карбон".

Согласно экспертному заключению N сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, составила 103 086 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Иголкина В.П. сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования Лексакова Анатолия Владимировича к Иголкину Виталию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворены.

Постановлено взыскать с Иголкина Виталия Петровича в пользу Лексакова Анатолия Владимировича сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Взыскать с Иголкина Виталия Петровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой- Волгоград в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Иголкина Виталия Петровича в пользу ООО "Перспектива" расходы на экспертизу в размере 21 300 рублей.

В кассационной жалобе Иголкин В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП, в котором Иголкин В.П, управляя автомобилем марки "ГАЗ 27471", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лексакову А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Иголкин В.П.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Иголкина В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Карбон".

Согласно экспертному заключению N сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, составила 103 086 рублей.

По ходатайству Иголкина В.П. 13 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта, все полученные повреждения (передний бампер, решетка радиатора, капот, стекло правой фары, поперечина рамки радиатора верхняя), соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 80 000 рублей, с учетом износа - 31 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 123 500 рублей.

Приняв заключение ООО "Перспектива" в качестве допустимого доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, разрешая спор с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Иголкина В.П. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 июня 2021 года, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иголкина В.П. в пользу Лексакова А.В. сумму ущерба в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку каждому доводу ответчика, проверил решение суда по всем доводам и обратил внимание на то, что что Иголкин В.П. является виновником ДТП, причинителем вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа.

При этом с учетом заключения ООО "Перспектива", при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывался ремонт кондиционера, поскольку повреждение радиатора кондиционера по месту локации не совпадает с зоной приложения ударных нагрузок, поэтому ссылки ответчика на включение в сумму ущерба стоимость поломанного кондиционера признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

10 ноября 2021 года ответчик был уведомлен о назначенном на 14 часов 00 минут 11 ноября 2021 года осмотре автомобиля марки "Toyota Sprinter", на проведение осмотра экспертом ООО "Перспектива" ответчик не явился и осмотр состоялся в его отсутствие, что не запрещено нормами права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иголкина Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи