Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12387/2022[88-18391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюдиловой Наталии Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "РЕСО- Гарантия"- Норкину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нюдилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО- Гарантия") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 ноября 2019 года в пользу Нюдиловой Н.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 21 ноября 2019 года требования истца были удовлетворены, взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни Юртееву А.А.

САО "РЕСО-Гарантия" 13 декабря 2019 года произвело выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не выплатило.

28 марта 2021 года представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, 6 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 500 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Нюдиловой Н.Н. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нюдиловой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО- Гарантия" явился, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 года истец Нюдилова Н.Н. обратилась с САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью Юртееву А.А.

19 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что общий размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нюдилова Н.Н. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 ноября 2019 года требования истца Нюдиловой Н.Н. были удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни Юртееву А.А.

13 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения САО "РЕСО- Гарантия" выплачена не была.

28 марта 2021 года истец Нюдилова Н.Н. через представителя обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" 6 апреля 2021 года отказало истцу в выплате неустойки в связи с отсутствием нарушений сроков выплаты страхового возмещения.

Нюдилова Н.Н. 28 апреля 2021 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Нюдиловой Н.Н. отказано по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Нюдилова Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, факта нарушения обязательств страховщиком в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в определенные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Период просрочки страхового возмещения, расчет неустойки судом произведен с учетом требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи