Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12411/2022[88-17956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, исковому заявлению Бондаренко В.В. о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по кассационной жалобе Бондаренко Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Дубинина А.В, Дубининой Л.В. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Темрюкский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил определить долю Дубинина А.В. в общем имуществе супругов, а именно в жилом доме, общей площадью 206, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельном участке, общей площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", признав за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности, при этом определив долю ФИО16 в указанном имуществе, признав за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве ФИО2 в общем имуществе супругов на указанные объекты недвижимости путем ее продажи с публичных торгов.

Третье лицо ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО15 обратился с самостоятельными требованиями о выделении доли должника ФИО2 и обращении на неё взыскания.

ФИО1 просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N, ФИО18, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии с общей площадью по внутреннему обмеру 301, 27 кв.м, площадью застройки 176, 74 кв.м. Обязать ФИО16 выплатить компенсацию в размере 174 710, 08 рублей за отклонение от идеальной доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по "адрес" удовлетворены. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: сохранить жилой дом с кадастровым номером N, ФИО18, расположенный, по адресу: Россия, "адрес" в реконструированном состоянии с общей площадью по внутреннему обмеру 301, 27 кв.м, площадью застройки 176, 74 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 и ФИО16 на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО17, площадью застройки 140, 52 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", признав за ФИО2 право собственности на помещения N (комната), площадью 23, 3кв.м, N (комната в том числе и санузел), площадью 19, 8 кв.м, N (комната), площадью 22, 1 кв.м (согласно варианту N экспертного заключения N).

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности органами технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обратить взыскание на выделенные в объекте незавершенного строительства, ФИО17, площадью застройки 140, 52 кв.м, находящегося по адресу: Россия, "адрес", в собственность ФИО2 помещения N (комната) площадью 23, 3 кв.м, N (комната в том числе и санузел) площадью 19, 8 кв.м, N (комната) площадью 22, 1 кв.м. (согласно варианту N экспертного заключения N), путем продажи с публичных торгов.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в первом этаже жилого дома ФИО18, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признав право общей долевой собственности на 1/2 доли в помещениях (расположенных на 1 этаже) N (подвал) площадью 17, 7 кв.м, N (подвал) площадью 5, 1 кв.м, N (лестница) площадью 2, 6 кв.м, N (столовая) площадью 10, 4 кв.м, N (кухня) площадью 10, 8 кв.м, N (санузел) площадью 4, 4 кв.м, N (коридор) площадью 3, 3 кв.м, N (коридор) площадью 3, 0 кв.м, N (лестница) площадью 4, 6 кв.м, N (подсобная) площадью 2, 4 кв.м, N (жилая комната) площадью 17, 5 кв.м, N (жилая комната) площадью 26, 3 кв.м, N (коридор) площадью 8, 8 кв.м. (согласно варианту N экспертного заключения N, и техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по "адрес" Темрюкское отделении, на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве индивидуальной собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 206, 8 кв.м, с кадастровым номером 23:30:02011009:10520, расположенный по адресу: "адрес".

Обратить взыскание на расположенные на 1 этаже жилого дома ФИО18 кадастровый N, находящегося по адресу: Россия, "адрес", признанные за ФИО2 на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в помещениях N (подвал) площадью 17, 7 кв.м, N (подвал) площадью 5, 1 кв.м, N (лестница) площадью 2, 6 кв.м, N (столовая) площадью 10, 4 кв.м, N (кухня) площадью 10, 8 кв.м, N (санузел) площадью 4, 4 кв.м, N (коридор) площадью 3, 3 кв.м, N (коридор) площадью 3, 0 кв.м, N (лестница) площадью 4, 6 кв.м, N (подсобная) площадью 2, 4 кв.м, N (жилая комната) площадью 17, 5 кв.м, N (жилая комната) площадью 26, 3 кв.м, N (коридор) площадью 8, 8 кв.м. (согласно варианту N экспертного заключения N), путем продажи с публичных торгов.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в помещении, N (котельная) площадью 18, 2 кв.м, расположенном на 1 этаже в пристройке к жилому дому ФИО18, находящегося по адресу: "адрес" (согласно варианту N экспертного заключения N).

Обратить взыскание на 1/2 доли в помещении N (котельная) площадью 18, 2 кв.м, расположенном на первом этаже, в пристройке к жилому дому ФИО18, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", признанные за ФИО2 на праве общей долевой собственности (согласно варианту N экспертного заключения N выполненному), путем продажи с публичных торгов.

Признать за ФИО2 право собственности на следующие жилые помещения, расположенные в пристройке к жилому дому ФИО18, находящегося по адресу: "адрес": расположенные на 1 этаже в пристройке к ФИО18, N (прихожая) площадью 4, 3 кв.м, N (кухня) площадью 9, 3 кв.м, N (сан. узел) площадью 2, 2 кв.м, N (жилая комната) площадью 12, 6 кв.м.; расположенные на 2 этаже в пристройке к ФИО18, N (жилая комната в том числе санузел) площадью 14, 6 кв.м, N (жилая комната в том числе санузел) площадью 16, 1 кв.м, N (жилая комната в том числе санузел) площадью 16, 3 кв.м, (согласно варианту N экспертного заключения N).

Обратить взыскание на расположенные в пристройке к жилому дому ФИО18 кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", признанные за ФИО2 на праве собственности следующие жилые помещения: расположенные на 1 этаже в пристройке к ФИО18, N (прихожая) площадью 4, 3 кв.м, N (кухня) площадью 9, 3 кв.м, N (санузел) площадью 2, 2 кв.м, N (жилая комната) площадью 12, 6 кв.м.; расположенные на 2 этаже в пристройке к ФИО18, N (жилая комната в том числе санузел) площадью 14, 6 кв.м, N (жилая комната в том числе санузел), площадью 16, 1 кв.м. (согласно варианту N экспертного заключения N), путем продажи с публичных торгов.

Оставить в собственности (пользовании) ФИО2 жилое помещение N (жилая комната в том числе санузел), площадью 16, 3 кв.м, расположенное в пристройке к жилому дому ФИО18 кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю (770/1540) в земельном участке, общей площадью 1540 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (согласно экспертному заключению N).

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве индивидуальной собственности ФИО2 на земельном участок общей площадью 1540 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обратить взыскание на 750/1540 долей в земельном участке общей площадью 1540 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", признанного за ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов.

Оставить в общей долевой собственности (пользовании) ФИО2 20/1540 долей в земельном участке общей площадью 1540 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в инженерной инфраструктуре водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения подведенных и расположенных в строениях находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N (согласно варианту 1 экспертного заключения N).

Настоящее решение является основанием для исключения из проектной и технической документации всех организаций оказывающих услуги по подаче электричества, газа и воды, индивидуальной собственности ФИО2 на инженерную инфраструктуру водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения подведенных и расположенных в строениях находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обратить взыскание на 1/2 доли в инженерной инфраструктуре водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения подведенных и расположенных в строениях находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Обязать ФИО16 в пользу ФИО1 выплатить компенсацию в размере 174 710 рубль 08 копеек за отклонение от идеальной доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов "адрес" в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8, исковых требований ФИО1 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил исковые требования. Указывает, что ФИО1 не просил в суде первой и второй инстанции прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между ФИО2 и ФИО16, а наоборот указывал на то, что супруга ответчика ФИО16 присутствовала в двух заседаниях суда первой инстанции и своего желания выкупить долю супруга-должника не изъявила, в следствии чего кредитор ФИО1 имеет право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов согласно в ст. 255 ГК РФ. Считает, судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы в результате чего ФИО1 лишен возможности удовлетворения требований по возврату долга в разумные сроки.

В письменных ходатайствах представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель администрации Фонталовского сельского поселения "адрес" и ФИО11 в разрешении кассационной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представителем ФИО2, ФИО16 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО16 - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайства представителей администрации муниципального образования "адрес", администрации Фонталовского сельского поселения "адрес" ФИО10 и ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных администраций, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО16 - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана задолженность в размере 6 000 000 рублей, госпошлина в размере 38 200 рублей.

Также из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении арестов в регистрирующие органы, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2

На основании ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1540 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, расположенный по данному адресу, иного имущества, в том числе денежных средств, а так же движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО2 не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО16 состоят в зарегистрированном браке, при этом указанное выше недвижимое имущество приобретено ими в период брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в администрацию "адрес" направлен запрос о предоставлении нормативно правового акта об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилого фонда предоставляемого гражданам по договору социального найма на территории "адрес".

Согласно ответу установлено, что постановлением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на территории муниципального образования "адрес" 10 кв.м - учетная норма площади жилого помещения, 16 кв.м - норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма на одного человека.

На основании договоров переуступки права требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1, а так же на основании определения Таганрогского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, определения Таганрогского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, определения Таганрогского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перешло в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Темрюкским РОСП УФССП России по "адрес" на основании вышеуказанных определений Таганрогского городского суда "адрес" произведена замена взыскателя с ФИО15 на ФИО1

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная выше задолженность ФИО2 погашена в малой части и составляет 5846039, 02 рубля. При этом единственным источником доходов ФИО2 является пенсия, за счет которой возможно погашение задолженности перед ФИО1

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что жилой дом литер А, в том числе пристройка и литер Б, расположенные по адресу: "адрес", имеют следующее назначение: ФИО18, в том числе пристройка: 1-й этаж - жилье собственника; 2-й этаж - оказание гостиничных услуг (5 номеров стандарт); пристройка 1-й этаж - оказание гостиничных услуг (1 N - студия); пристройка 2-й этаж - оказание гостиничных услуг (3 номера - стандарт); ФИО17 - может использоваться как жилое помещение для оказания гостиничных услуг, а именно согласно плану здания: хозблок и 2 номера первая категория "Стандарт", находится на стадии строительства с высокой степенью готовности (имеет фундамент выполненный в сборно-монолитном ленточном варианте, глубинной заложения 1, 2 метра из монолитного бетона класса не ниже В20, имеет стены, в том числе и внутренние, выполненные из керамзитобетонных блоков, имеет смонтированную крышу, накрытую металлическими профильными листами, имеет установленные окна по всему периметру здания, имеет пять наружных дверей с замками и т.д.).

Конструктивные элементы исследуемых объектов литер А, в том числе пристройка и литер Б, расположенные по указанному выше адресу за границы земельного участка не выходят. Конструктивные элементы крыши исследуемых объектов соответствуют СП N Кровли. Актуализированная редакция СНиП.

Площадь застройки, этажность, высота исследуемых объектов литер А, в том числе пристройка, и литер Б соответствуют ПЗЗ Фонталовского сельского поселения "адрес", утвержденные решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения "адрес" II созыва от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несущие элементы конструкций исследуемых объектов соответствуют N Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения.

Объемно планировочное решение, качество произведенных строительно-монтажных работ по возведению строений, примененные при возведении строений конструктивные элементы, а так же хорошее техническое состояние строений соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам по безопасной эксплуатации строений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке своими силами выполнена реконструкция жилого дома Литер А, и почти завершено строительство литера Б без получении разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что произведенная реконструкция жилого дома литер А и возведенное строение литер Б являются объектами для размещения отдыхающих, целевое назначение оказание гостиничных услуг. Поскольку данные объекты капитального строения расположены на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, не соответствуют целевому использованию земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

ФИО1, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были уточнены исковые требования (т. 4 л.д. 135-144, 160-168). Уточнения исковых требований приняты определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда (т. 4 л.д. 301).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на строительство пристройки к жилому дому литер А, на строительство литера Б, а также доказательств принятия мер к легализации уже возведенных строений.

ФИО2 ни в администрацию МО "адрес", ни с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные строения (пристройка к литеру А и литер Б) не обращался, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования Темрюкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также Бондаренко В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как признание права собственности на самовольные строения в рамках выделения доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на неё действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что самовольно возведенные строения не являются объектом гражданских прав, и поскольку строения возведены без соответствующего разрешения, то спорные объекты, не могут являться объектом права собственности, а значит, и их раздел (выдел) невозможен.

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером N, представленной истцом и Бондаренко В.В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 301, 3 кв. м, с видом разрешенного использования - жилое. То есть речь идет о едином объекте недвижимости, в том числе пристройки, имеющем жилое назначение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что органы принудительного исполнения не вправе подменять органы судебной власти.

Так, из уточнений к исковому заявлению как ФССП России по Темрюкскому району, так и Бондаренко В.В, следует, что на основании ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Истцами указано, что регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, поэтому должник, имея на законных основаниях недвижимое имущество, уклонялся от его государственной регистрации, злоупотребляя, тем самым, своими правами, в связи с чем истец не имел возможности обратить на него взыскание.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод исковых заявлений незаконным и необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего основания признания права собственности и его регистрации в отношении объектов самовольного строительства, указал, что в период рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП произвел регистрацию права собственности ответчика на жилой дом Литер А в реконструированном виде, самостоятельно разрешив ранее заявленные им исковые требования по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОССП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного страшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зарегистрировав право собственности ответчика на самовольное строение, по мнению суда апелляционной инстанции, по сути, подменил полномочия суда, в связи с чем узаконение жилого дома литер А проведено с нарушением действующего законодательства РФ, следовательно, представленные истцом и третьим лицом материалы по государственной регистрации жилого дома с кадастровым номером N не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не может быть технически разделен, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В ответе на шестой вопрос заключения экспертами разработаны 2 варианта раздела земельного участка, однако реальный раздел земельного участка означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение. Представленные экспертами варианты имеют участки общего пользования, таким образом, раздел исследуемого земельного участка технически не возможен, а предложенные в заключении варианты раздела земельного участка нарушают минимальные градостроительные, пожаротехнические и иные нормы и стандарты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что исковые требования об обращении взыскания на указанный земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что объект является самовольным строением, не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ по виду целевого использования земельного участка, судебным приставом незаконно произведена регистрация объекта как жилого, Дубинин А.В. действий по легализации спорного объекта не предпринимал, оставил без внимания следующее.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОССП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано (т. 4 л.д. 145-146).

Уклонение должника от легализации фактически принадлежащего ему имущества в силу ст. 10 ГК РФ не может являться препятствием к обращению заинтересованных лиц (в том числе кредитора) с требованиями об узаконении имущества, на которое возможно обратить взыскание. В противном случае обязательность исполнения судебных актов по взысканию с должника, злоупотребляющего своими правами и скрывающего имущество, превращалась бы в юридическую фикцию, что нарушает положения, закрепленные в ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление возможности использования спорного объекта в качестве жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка и раздела строение лит. А, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 05.12.2021 г. ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 301, 3 кв. м, с видом разрешенного использования - жилое.

При этом, Бондаренко В.В. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение вопрос о возможности использования спорного объекта в качестве жилого дома в соответствии с целевым назначением земельного участка (т. 4 л.д. 244), а также о возможности раздела строения лит. А, однако, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на достаточность доказательств по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, фактически не установилюридически значимые обстоятельства, воспрепятствовав стороне в представлении доказательств в обоснование своих требований.

Разрешая требования о разделе земельного участка, суд апелляционной инстанции сослался на техническую невозможность раздела земельного участка, устранившись от указания ссылки на основания для отказа в иных требованиях в отношении земельного участка, содержащихся в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, отказ (согласие) Дубининой Л.В. на приобретение доли супруга в качестве юридически значимого обстоятельства не указал, оценка ему не дана.

Также судебная коллегия отмечает, что отменяя решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, согласно которому дата вынесения решения суда первой инстанции исправлена с 16 на 19 марта 2021 г. 9т. 4 л.д. 78-79).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бондаренко В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: А.В. Супрун

Е.В. Самойлова