Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12736/2022[88-17987/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кураевой Валентины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ВЕСТ КРЫМ" к Кураевой Валентине Георгиевне, Кураеву Олегу Александровичу, Кураевой Алле Александровне, Кураеву Александру Михайловичу, третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ КРЫМ" обратилось в суд с иском к Кураевой В.Г, Кураеву О.А, Кураевой А.А, Кураеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 9 099, 81 рублей. Требования мотивированы тем, что Кураева В.Г, Кураев О.А, Кураева А.А, Кураев А.М. в равных долях являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" в "адрес" "адрес". Многоквартирный дом, в котором располагается квартира ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "ВЕСТ КРЫМ". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилого помещения составила 9 099, 81 рублей. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 099, 81 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года иск ООО "ВЕСТ КРЫМ" к Кураевой В.Г, Кураеву О.А, Кураевой А.А, Кураеву А.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кураевой В.Г, Кураева О.А, Кураевой А.А, Кураева А.М. в равных долях в пользу ООО "ВЕСТ КРЫМ" задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 413, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 0 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кураева В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, прекратив производство по делу. Кассатор полает, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается, на ненадлежащую оценку доказательств судами, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг ею осуществлялась ежемесячно по 50% с учетом установленной ей льготы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Кураева В.Г, Кураев О.А, Кураева А.А, Кураев А.М. являются собственниками жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ВЕСТ КРЫМ", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету предоставленному представителем ООО "ВЕСТ КРЫМ", сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилья составила 9 099, 81 рублей.

Мировым судьёй по заявлению ответчика Кураевой В.Г. применен срок исковой давности в сумме 686, 33 рублей, которая исключена из взыскиваемой задолженности, что позволило удовлетворить заявленные требования частично в размере 8 413, 48 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Законом Российской Федерации N1761-1 от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Республики Крым "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий" от 18.02.2016 года N218-ЗРК/2016. Признав расчет задолженности, выполненный истцом верным, с учетом наличия мер социальной поддержки по оплате жилого помещения в размере 50% на норматив площади жилого помещения - "данные изъяты" кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух человек, и применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов мирового судьи.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для ответчика результата. Довод кассатора о непринятии судом во внимание внесенных платежей по квитанциям в размере 50%, опровергаются судебными актами, в которых при расчете суммы задолженности учтены платежи, сделанные ответчиком, поэтому на правильность выводов о наличии задолженности не влияет.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников