Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12737/2022[88-18004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехояна Ю.К. к Центральной акцизной таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чехояна Ю.К. в лице представителя Козловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Чехоян Ю.К. обратился в суд с иском к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоял на государственной гражданской службе, с 14 января 2019 года замещал должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра N. Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 17 июня 2019 года таможенный пост реорганизован в форме присоединения в Центральной акцизной таможне с определением местонахождения - "адрес". Приказом от 31 октября 2019 года с 01 ноября 2019 года в порядке перевода из Южного акцизного таможенного поста он назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, в связи с чем 01 ноября 2019 года с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы на неопределенный срок. Приказом ЦАТ от 18 мая 2020 года N-К он освобожден от занимаемой должности, служебный контракт расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам проведенной представителем нанимателя служебной проверки от 23 апреля 2020 года, которым установлено, что 29 июля 2016 г. в период времени с 10 ноября 2019 года по 14 января 2021 года он отсутствовал на службе по адресу: "адрес", находясь в Новороссийске. При этом табели учета использования рабочего времени за ноябрь-декабрь 2019 года содержат сведения о нахождении на рабочем месте, денежное содержание за указанный период времени выплачено в полном объеме.

Полагая увольнение по названному основанию незаконным, так как прогул не совершал, отсутствие на службе в указанный в приказе об увольнении период обусловлено уважительной причиной, поскольку истец выполнял устное поручение заместителя начальника ЮАТП ЦАТ Ляшко Р.И. в г. Новороссийске от 01 ноября 2019 года, согласно которому ему было поручено обеспечить сохранность имущества таможенного поста в помещениях ликвидированного ОТО и ТУК N в г. Новороссийске, организовать процесс упаковки архивных и иных документов, относящихся к деятельности поста, а также их доставки в адрес месторасположения таможенного поста в г. Новошахтинск, Чехоян Ю.К, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить пункты 4, 11 и 12 приказа Центральной акцизной таможни от 18 мая 2020 года N "О результатах служебной проверки" в отношении Чехоян Ю.К.; признать незаконным и отменить пункт 7 приказа Центральной акцизной таможни от 18 мая 2020 года N-К "Об увольнении Кириенко А.В, Дживинова А.В, Кудлая А.А, Чехояна Ю.К."; восстановить Чехояна Ю.К. на государственной гражданской службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни; взыскать с Центральной акцизной таможни ФТС России в пользу Чехояна Ю.К. денежное содержание за время вынужденного прогула с 22 мая 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 659 518 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51 850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункты 4, 11 и 12 приказа Центральной акцизной таможни от 18 мая 2020 года "О результатах служебной проверки в отношении Чехояна Ю.К." признаны незаконными и отменены.

Пункт 7 приказа Центральной акцизной таможни от 18 мая 2020 года "Об увольнении Кириенкео А.В, Дживинова А.В, Кудлая А.А. и Чехоян Ю.К. признан незаконным и отменен.

Чехоян Ю.К. восстановлен на государственной гражданской службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни.

С ответчика в пользу истца взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула за период времени с 21 мая 2020 года по 21 апреля 2021 года включительно в сумме 284 798 рублей 82 копеек, денежная компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 22.05.2000г. по 21.04.2021г, взысканного с Центральной акцизной таможни в пользу истца, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что расчет среднего заработка судами произведен неверно. В связи с чем, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Центральной акцизной таможни - Коптева К.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Чехояна Ю.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу ФТС России от 17 июня 2019 года N Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) с 01 ноября 2019 года реорганизован в форме присоединения в ЦАТ.

Приказом ЦАТ от 31 октября 2019 года N-К Чехоян Ю.К, в порядке перевода из Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) ЦАТ, с 01 ноября 2019 года назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - ЮАТП ЦАТ), и в этот же день с ним заключен служебный контракт N/ск/2019.

Приказом ЦАТ от 18 мая 2020 года N установлено, что Чехоян Ю.К, в период времени с 01 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, отсутствовал по месту нахождения ЮАТП ЦАТ - "адрес", за исключением возможного появления его несколько раз по указанному адресу. Отсутствие Чехоян Ю.К. по месту прохождения службы обусловлено устным распоряжением заместителя начальника ЮАТП ЦАТ Ляшко Р.И. без надлежащего оформления данного факта распорядительными документами таможни. В связи с тем, что Чехоян Ю.К. исполнил неправомерное поручение заместителя начальника ЮАТП ЦАТ Ляшко Р.И, отданное не в пределах его полномочий, длительное время отсутствовал на службе по адресу местонахождения ЮАТП ЦАТ в "адрес", чем нарушил требования пунктов 1, 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 11.1 должностного регламента, утвержденного 01 ноября 2019 года, и совершил однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в прогуле (отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Пунктом 5 названного приказа за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в прогуле, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Чехояну Ю.К, старшему государственному таможенному инспектору отдела контроля за таможенным транзитом ЮАТП ЦАТ применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы.

Пунктом 7 приказа ЦАТ от 18 мая 2020 года N-К, с 21 мая 2020 года референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Чехоян Ю.К. освобожден от занимаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста, прекращено действия заключенного с ним служебного контракта от 01 ноября 2019 года Nск/2019 и уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае неоднократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей (прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Разрешая спор, суды, приняв во внимание, что работодателем в установленном законом порядке не определено место работы (служебное место) Чехояна Ю.К, и учитывая пояснения заместителя начальника ЮАТП ЦАТ Ляшко Р.И. о том, что в спорный период истец с его ведома, по его поручению и под его контролем последний исполнял свои служебные обязанности на территории СВХ в г. Новороссийске, пришли к выводу об отсутствии со стороны Чехояна Ю.К. вины в неисполнении своих должностных обязанностей в г. Новошахтинске Ростовской области.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды, установив, что начальнику ЦАТ о допущенном Чехояном Ю.К. нарушении достоверно было известно 13 марта 2020 года, служебная проверка проводилась комиссией ЦАТ с 24 марта по 23 апреля 2020 г, а приказ об увольнении Чехояна Ю.К. вынесен 18 мая 2020 года, пришли к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того суды признали несоразмерным дисциплинарное взыскание, наложенное на Чехояна Ю.К. в виде увольнения тяжести совершенного проступка, степени его вины, вынужденного в силу служебной подчиненности, исполнять указания вышестоящего должностною лица.

Признав с учетом изложенного, приказ ЦАТ от 18 мая 2020 года N об увольнении истца незаконным, суды восстановили Чехояна Ю.К. на работе в прежней должности и взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого был определен на основании представленного ответчиком расчета, который признан судами соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года N и фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части определенного ко взысканию размера денежного содержания за время вынужденного прогула, находит его основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно п. 10 указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В материалах дела содержатся справки о доходах и суммах налога истца за 2019 и за 2020 годы, из которых следует, что за период с мая 2019 года по апрель 2020 года истцу выплачено денежное содержание в размере 708 692 рублей 84 копейки и фактически им отработано 245 рабочих дней.

Между тем, определяя размер денежного содержания за время вынужденного прогула, судом первой инстанции указанная сумма определена исходя из денежного содержания истца за март 2020 года в размере 25 916 рублей, при этом надлежащая правовая оценка доводам истца о неверном исчислении размера среднего дневного заработка и представленным им в материалы дела в обоснование исковых требований, доказательствам, не дана.

При этом какого-либо надлежащего обоснования своего несогласия с расчетом, представленным истцом в подтверждение заявленных им требований, судом не приведено, в том числе исходя из особенностей исчисления денежного содержания лицам, являющихся работниками федеральной государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции эти нарушения не устранил.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им полной, надлежащей оценки.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением пенсионных прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным истцом письменным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, истцу не разъяснено его право представления дополнительных письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействие в сборе доказательств истцу не оказано, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебного решения и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы денежного содержания за время вынужденного прогула являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения размера взыскиваемой в пользу истца суммы денежного содержания за время вынужденного прогула подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и разрешить требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года в части определения размера взыскиваемой в пользу истца суммы денежного содержания за время вынужденного прогула отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова