Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12779/2022[88-17997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Польшаковой ФИО29 об устранении реестровой ошибки и аннулировании записи регистрации

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 по доверенности ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя истцов ФИО36 ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40. по доверенности ФИО41 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО42 по доверенности ФИО43, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48. обратились в суд с иском к ФИО49. об устранении реестровой ошибки и аннулировании записи регистрации.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2005 года, заключённого между ФИО50 (продавец) и ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 (после заключения брака ФИО55 ФИО56 (после заключения брака ФИО57. (покупатели) являются собственниками помещений NN 7, 8, 13, 15, 15а, 156, 16, 17, 18 в жилом доме литер "А, А1, а5, а 1", с кадастровым номером N, общей площадью 58 кв. м, жилой - 35, 8 кв. м, по адресу: "адрес" по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый. В процессе оформления истцами имущественных прав на земельный участок, занятый строением, выяснилось, что предыдущий собственник ФИО58 надлежащим образом не оформил свои права на земельный участок под приобретенными 3/5 долями в жилом доме, вопреки постановлению администрацией города Сочи N1038/12 от 27 ноября 1998 года "О купле-продаже 3/5 долей жилого дома N "адрес" ФИО59.". В свою очередь, ФИО60, выступающая продавцом по договору купли-продажи от 18 ноября 1998 года с ФИО61 21 июня 2010 года обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Адлерский отдел г..Сочи) с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего на основании акта органа местного самоуправления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:269. К заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО62 приложила постановление главы администрации Адлерского района г..Сочи Краснодарского края от 10 июля 1995 года N 974/3, свидетельство на право собственности на землю от 24 июля 1995 года N 8107 и межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Краевой "кадастровый центр" от 9 апреля 2021 года N 3-21-T3 межевание земельного участка с кадастровым номером N выполнено на местности произвольно, без учёта первичных землеотводных документов.

На основании указанных документов орган регистрации прав зарегистрировал за ФИО63 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 6 июля 2010 года N N. Поскольку истцы лишены возможности оформить свои права на земельный участок под правомерным строением, они обратились в суд с настоящим иском, в котором просили устранить со стороны ФИО64 нарушения их прав собственников путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 6 июля 2010 года N N о праве собственности ФИО65 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м, категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО66 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 520 кв. м, категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 6 июля 2010 года N N о праве собственности ФИО67 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв. м, категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Лола С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что к ФИО68. по сделке в силу закона, независимо от оформления документов, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 567 кв. м, по улице Красная, Горка, 12, предоставленного на 3/5 доли в этом доме постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 10 июля 1995 года N 974/3. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО69 прав на земельный участок, площадью 567 кв. м, занятый 3/5 доли жилого дома по улице "адрес" основан на законе, так как в договоре купли-продажи от 18 ноября 1998 года и постановлении администрации города Сочи от 27 ноября 1998 года N 1038/12 указана точная площадь земельного участка, на котором расположено строение. Судом оставлено без внимания, что 18 ноября 1998 года ФИО70 с согласия муниципального органа реализовала по возмездной сделке свою часть жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 567 кв. м, то есть, распорядилась по своему усмотрению в полном объёме имуществом, находящимся в долевой собственности и земельным участком, площадью 567 кв.м, после чего, перестала являться участником долевой собственности жилого строения по улице "адрес".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы приобрели у ФИО71 лишь помещения по улице "адрес" без земельного участка, не основан на законе и является неверным, противоречит нормам материального права и основополагающему принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. В 2007-2008 годах ФИО72 незаконно использовала первичные землеотводные документы - постановление от 10 июля 1995 года N 974/3 в отношении жилого дома по "адрес", собственником которого с 18 ноября 1998 года не являлась. Ответчик не оспорил заключение кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр" от 9 апреля 2021 года N 3-21-ТЗ, выводы которого судом не учтены. Ссылка суда апелляционной инстанции на акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, который предоставила Польшакова ФИО73 без подписи всех истцов по настоящему делу, является несостоятельной, как и указание на Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как данный закон вступил в силу лишь с 1 января 2017 года, то есть после межевания и регистрации права собственности ФИО74. на ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером N. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно истцам в силу закона принадлежит право пользования земельным участком по улице "адрес", предоставленным на 3/5 доли в этом жилом доме постановлением главы администрации от 10 июля 1995 года N 974/3.

В суд от ФИО75 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исторической справке жилого дома по "адрес" выданной филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи отделение Адлерского района от 10 февраля 2009 года N 72, домовладение N "адрес" зарегистрировано по государственной собственности за Адлерской птицефабрикой, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21 сентября 1993 года N 681, выданным Сочинским Бюро технической инвентаризации Адлерской птицефабрике.

Ответчику ФИО76. на основании договора приватизации от 3 декабря 1993 года N 281 предоставлена в частную собственность квартира N 2 "адрес".

На основании договора приватизации от 20 сентября 1993 года N 248 ФИО77 получила в частную собственность квартиру N 1, а на основании договора приватизации от 24 февраля 1994 года N 7 ФИО78 получил в частную собственность квартиру N 1-а, расположенные в жилом доме N "адрес".

Таким образом, на момент предоставления гражданам в частную собственность жилых помещений жилой дом N "адрес" состоял из трёх квартир: N 1, N 1-а и N 2.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 23 сентября 1994 года N 1147/3 "О признании квартиры N ФИО79 1/2 долей домовладения" квартира ФИО80. признана 1/2 долей жилого дома по ул. "адрес"

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17 октября 1994 года N 1279/3 квартира ФИО81 признана долей домовладения, а на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17 октября 1994 года N 1279/1 квартира ФИО82 также признана долей домовладения.

На основании договора определения долей и порядка пользования жилым домом от 25 марта 1995 года, удостоверенного нотариусом ФИО83 зарегистрированного в реестре за N 1686, между совладельцами были определены доли и порядок пользования домовладением по "адрес", а именно: ФИО84 - 3/5 доли, ФИО85 - 1/5 доли, ФИО86 - 1/5 доли.

На основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 1995 года N 974/3 "О дополнительном отводе земельного участка, используемого при доме N "адрес" и об определении порядка пользования землёй между совладельцами" трём совладельцам жилого дома по ул. "адрес" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1018 кв. м и определён порядок пользования участком, а именно: на 3/5 доли ФИО87 предоставлен земельный участок площадью 567 кв. м, на 1/5 долю ФИО88 - земельный участок площадью 224 кв. м, на 1/5 долю ФИО89 - земельный участок площадью 227 кв. м. Неотъемлемой частью постановления от 10 июля 1995 года N 974/3 является приложение - акт от 24 апреля 1995 года об установлении размеров и точных границ землепользования и графический чертёж местоположения границ общего земельного участка площадью 1 018 кв. м, а также местоположения границ земельного участка каждого совладельца. На совладельцев главой муниципального органа возложена обязанность по получению в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи документов, удостоверяющих право на землю.

В силу вышеуказанного постановления от 10 июля 1995 года N 974/3 ФИО90 выдано свидетельство на право на землю от 24 июля 1995 года N 8107, в соответствии с которым ФИО91 для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен в пользование земельный участок площадью 567 кв. м. Неотделимой частью свидетельства является схема земельного участка площадью 567 кв. м с описанием границ, а также с описанием границ смежных земельных участков.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18 ноября 1998 года, заключённого между ФИО92. и ФИО93 последняя продала ФИО94 свои 3/5 доли в праве общей собственности в жилом доме литер "А" с пристройками, расположенными на земельном участке площадью 567 кв. м, по адресу: "адрес"

В целях реализации имущественных прав граждан администрацией города Сочи издано постановление от 27 ноября 1998 года N 1038/12 "О купле-продаже 3/5 долей жилого дома N "адрес" ФИО95.".

В пункте 4 постановления от 27 ноября 1998 года N 1038/12 указано, что ФИО96 надлежит подать заявку в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи на переоформление правоудостоверяющих документов на земельный участок в соответствии со статьёй 37 Земельного Кодекса РСФСР.

Вопреки доводам кассаторов указанный договор не содержит ссылок на продажу земельного участка площадью 567 кв. м ФИО97 Более того, доказательства реализации ФИО98 его прав на земельный участок под строением, путем обращения в уполномоченные органы также в материалах дела отсутствуют. Как верно указано в апелляционном определении постановление от 27 ноября 1998 года N 1038/12 "О купле-продаже 3/5 долей жилого дома N "адрес" ФИО99" не содержит указаний на переход права на земельный участок, площадью 567 кв. м от ФИО100 к ФИО101. Следовательно, доказательств владения ФИО102 каком-либо праве испрашиваемым земельным участком материалы дела не содержат.

В дальнейшем ФИО103 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО104 ФИО105 ФИО106, ФИО107 ФИО108 о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 1998 года и признании права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2004 года по гражданскому делу N 2-1076/2004 в собственность ФИО109 выделены помещения, которые он занимал на свои 3/5 доли в праве долевой собственности. За ФИО110 признано право собственности на занимаемые помещения: инв. N 7 - жилое, площадью 15, 5 кв. м, инв. N 8 - жилое, площадью 11, 1 кв. м, инв. N 16 - жилое, площадью 9, 2 кв. м, инв. N 13 - подсобное, площадью 10, 2 кв. м, инв. N 15 - подсобное, площадью 4, 4 кв. м, инв. N 15а - туалет, площадью 1, 3 кв. м, инв. N 15 б - подсобное, площадью 2, 1 кв. м, инв. N 17 - коридор, площадью 2, 9 кв. м, инв. N 18 - коридор, площадью 1, 3 кв. м, всего общей площадью 58 кв. м, жилой 35, 8 кв. м, жилого дома литер "А", общей площадью 119, 6 кв. м, в том числе жилой - 93, 2 кв. м, строения: литер "Гб" и "Г7", расположенные по ул. "адрес".

При рассмотрении указанного спора, требований о признании права собственности на земельный участок под помещениями в доме N "адрес" не заявлялось.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2005 года, заключённого между ФИО112. (продавец) и ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 (после заключения брака ФИО117, ФИО118 (после заключения брака ФИО119. (покупатели), последние являются сособственниками помещений NN 7, 8, 13, 15, 15а, 156, 16, 17, 18 в жилом доме литер "А, А1, а5, а1", с кадастровым номером N, общей площадью 58 кв. м, жилой - 35, 8 кв. м, по адресу: Краснодарский "адрес" по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 2017 года Единый государственный реестр недвижимости) сделана запись регистрации от 23 июня 2005 года N N.

Из текста указанного договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему также следует, что спорный земельный участок, зарегистрированный с 2010 года в ЕГРН за ФИО120, истцам по делу не передавался, предметом сделки не являлся.

Также судом установлено, что земельный участок площадью 567 кв. м по "адрес" был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера N.

По результатам выполнения землеустроительных работ, проведенных ООО "ЗемлеСтрой" в период с 13 декабря 2007 года по 29 февраля 2008 года по заказу ФИО121 в отношении земельного участка с кадастровым номером N в целях уточнения местоположения границ и площади этого участка, площадь спорного участка составила 520 кв.м.

21 июня 2010 года ФИО122. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Адлерский отдел г. Сочи) с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего на основании акта органа самоуправления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

К заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ФИО123. приложила постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 1995 года N 974/3 "О дополнительном отводе земельного участка, используемого при доме N "адрес" и об определении порядка пользования землёй между совладельцами", свидетельство на право на землю от 24 июля 1995 года N8107 и межевой план.

На основании указанных документов орган регистрации зарегистрировал за ФИО124 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 520 кв. м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйств, по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 6 июля 2010 года N N.

Обращаясь в суд с иском, ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129 ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагали, что принадлежащие им доли в праве на дом (1/5 доли каждому) должны соответствовать долям в праве на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. То есть, в данном случае, у истцов ФИО130 ФИО131, ФИО132, ФИО133 ФИО134 вопреки доводам ответчика ФИО135 возникло право на часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие им части жилого дома, соответствующие долям в праве собственности на домовладение.

Суд апелляционной инстанции применил нормы Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РФСФР 25 апреля 1991 года N 1103-1), действовавшими в период выдачи свидетельства ФИО136 согласно которым граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение (часть 1 статьи 30). При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (часть 1 статьи 37).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РФСФР 25 апреля 1991 года N 1103-1), нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО137 в установленном законом порядке, о чем имеется не оспоренное свидетельство на право на землю от 24 июля 1995 года N 8107, земельный участок имеет межевой план, позволяющий его индивидуализировать, и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N, землепользователь от права на земельный участок в установленном порядке не отказывался.

Содержащийся в материалах землеустроительного дела акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N содержит подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе, истца по делу ФИО138, акт утвержден представителем органа местного самоуправления. В ходе рассмотрения Адлерским районным судом г..Сочи заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО139 к ФИО140, ФИО141 ФИО142 ФИО143, ФИО144 о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 1998 года и признании права собственности, представителем истцов в материалы дела представлен межевой план, подготовленный по заказу ФИО145 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В данном межевом плане имеется схема расположения земельных участков, в том числе, занимаемого истцами, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 520 кв. м, принадлежащем ФИО146 указана площадь используемого истцами земельного участка ? 260 кв. м. При этом наложения границ между вновь образуемым участком ФИО147 и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв. м, принадлежащего ФИО148 не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что право общей долевой собственности на домовладение (по 1/5 доле каждому), расположенное по адресу: "адрес" в настоящее время перешло к истцам в результате ряда последовательных сделок, зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания договора купли-продажи от 24 мая 2005 года, заключённого между ФИО149 (продавец) и ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 (после заключения брака ФИО154, ФИО155 (после заключения брака ФИО156 (покупатели), следует, что предметом сделки являются только помещения NN 7, 8, 13, 15, 15а, 156, 16, 17, 18 в жилом доме литер "А, А1, а5, а1", с кадастровым номером N, общей площадью 58 кв. м, жилой - 35, 8 кв. м. Указаний на земельный участок договор не содержит.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, аналогичные положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как актуальным законодательством, так и действующим в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на соответствующее право прежнего владельца.

Кассаторы настаивают на правильности вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО157 права на земельный участок площадью 567 кв. м по "адрес", с чем нельзя согласиться, поскольку данная позиция не основана на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 18 ноября 1998 года, заключённому между ФИО158 и ФИО159 в котором отсутствует указание на отчуждение продавцом спорного земельного участка; постановлению от 27 ноября 1998 года N 1038/12 "О купле-продаже 3/5 долей жилого дома N "адрес" ФИО160.", в котором также отсутствует указание на переход ФИО161. право пользования данным земельным участком. При этом упоминание в постановлении необходимости подачи ФИО162 заявки на переоформление правоудостоверяющих документов на земельный участок, не свидетельствует о том, что к покупателю вместе с объектом недвижимости перешло право на земельный участок.

Вопреки позиции подателей жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по смыслу части 7 статьи 1 которого государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) (часть 2 статьи 7).

Согласно части 4.2 статьи 1 данного Федерального закона главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр" является несостоятельной, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное заключение получено истцами самостоятельно и не является средством доказывания. В нем не содержатся четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, являются ли данные ошибки реестровыми, по каким точкам суду следует определить границы участка. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат.

Также судебная коллегия учитывает, что на земельном участке N находится возведенный в установленном законом порядке объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, используемый ответчиком по назначению.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина