Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13454/2022[88-22561/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Погорнец Анатолия Николаевича в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Погорнец Анатолия Николаевича к ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ в лице Санатория "Авангард" и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Краснодарском крае о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погорнец А.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ в лице Санатория "Авангард" и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Краснодарском крае о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года на основании ходатайства заявленного представителем ответчика, вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по существу в Тверской районный суд г. Москвы как принятое с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Погорнец А.Н. по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имелось. Судами не принят во внимание довод истца о том, что Санаторий "Авангард" является филиалом ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ, в силу чего истец вправе предъявить требования по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика. Кроме того, требования о компенсации морального вреда, заявленные в рамках рассматриваемого дела, связаны с причинением вреда здоровью в результате неправомерных бездействий ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает наличие таких оснований, в связи с допущенными нарушениями судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений по поставленному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Погорнец А.Н. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", следовал по Курортному "адрес", на его автомашину упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил черепно-мозговую травму, от которой потерял сознание.

Сумма причиненного истцу ущерба, повреждением его автомобиля составила 1 243 549 рублей. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба, а также расходы на медицинские услуги (2 900 рублей) и компенсацию морального вреда (30 000 рублей), связанных с причинением ему вреда здоровью в результате указанных событий.

В качестве ответчика истцом указан ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ в лице Санатория "Авангард" филиала ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ, находящегося по адресу: "адрес"

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы по адресу нахождения ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ суд, исходили из того, что данное гражданское дело принято Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, его следует передать в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

Отвергая доводы истца о подсудности данного спора Хостинскому районному суду г. Сочи Краснодарского края суд указал в оспариваемом судебном акте, что истец не обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

С таким обоснованием передачи дела в Тверской районный суд города Москвы согласился суд апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Однако данные выводы противоречат установленным обстоятельствам по делу и не основаны на законе.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с этим, положениями статьи 29 ГПК РФ, предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца в предусмотренных законом случаях. В частности, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Также согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, на котором произрастало упавшее дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Детский медицинский центр" и по месту нахождения указанного земельного участка расположен санаторий "Авангард", являющийся филиалом ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации, который обязан был осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу. Соответственно предъявленные исковые требования вытекают из деятельности филиала ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Кроме этого, как следует из заявленных истцом требований, вопрос о компенсации морального вреда и возмещении расходов на медицинские услуги, непосредственно связан с повреждением здоровья Погорнец А.Н, что также указывает на возможность предъявления таких требований в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда. При этом, как ранее уже отмечалось, выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец воспользовался своим правом и обратился с указанными требованиями в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, к подсудности которого, в силу положений ст.29 ГПК РФ, отнесен данный спор.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что данное гражданское дело было принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края без нарушения правил подсудности в связи с чем, при наличии возражений истца, оснований для его передачи в Тверской районный суд г. Москвы не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

На этом основании оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья В.А. Мельников