Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13487/2022[88-19259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены в части. Суд признал двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки площадью 644 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой же санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, частично - в зоне автомобильных дорог.

Из выписки N из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, усматривается, что указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 декабря 2014 года N 3996 (в редакции Постановления от 27 февраля 2015 года N 764, от 24 июля 2015 года N 2399) утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N Ru N на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по указанному адресу, площадью застройки 165, 5 кв. м.

Как следует из акта осмотра от 14 декабря 2020 года, специалистами администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по указанному адресу возводится двухэтажное строение из металлоконструкций на бетонном фундаменте, без нормативного отступа от межевой границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования по "адрес" (0, 3 м вместо предусмотренных 5 м), и без нормативных отступов от границ смежных земельных участков.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации N, в границах исследуемого земельного участка расположены два объекта недвижимости. Один из них, часть жилого дома, не является предметом спора. Второй объект - незавершенное строительством строение, размещен на расстоянии от 0, 37 м до 0, 55 м от красной линии улицы "адрес". Незавершенное строительством строение имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: назначение - нежилое, площадь застройки - 69 кв. м, количество этажей - 2, высота строения - 6, 5 м, процент застройки - 11%. Объект идентифицирован как вспомогательное строение, возведенное из легких конструкций пониженного уровня ответственности, рассчитанное на временный срок службы и расположенное на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. Проектирование, строительство и реконструкция данного вида строений не регламентирована национальными стандартами и сводами правил, содержащими минимально необходимые требования для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации. Место расположения спорного объекта на территории участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует утвержденной схеме планировочной организации земельного участка. Исследуемый объект возведен с отступлением от градостроительных норм, в части нормативного отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы), от границ смежных земельных участков. Спорный объект относится к каркасно-обшивным строениям, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности которого позволяют размещать объект с вышеуказанным конструктивным решением, на расстоянии не менее 10 м от жилых зданий, размещенных на смежных земельных участках. Исследуемый объект нарушает требования СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288). Выявленное нарушение пожарных требований является причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам указанного экспертного заключения в той части, где указано о выявленном нарушении пожарных требований, которое влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в остальной части экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о возведении ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольной постройки, о нарушении такой постройкой прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик, а также законных интересов неопределенного круга лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции принял во внимание, что, отклоняя заключение судебной экспертизы в части выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не обосновал, почему в конкретной части оно не принято в качестве доказательств, учитывая, что в остальной части экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства; в судебное заседание суда первой инстанции по инициативе истца был вызван эксперт, однако вопросов, связанных с нормами пожарной безопасности, судом и сторонами не ставилось.

Отменяя состоявшееся решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки, правомерно отвергнуты судом второй инстанции, как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева