Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13577/2022[88-18761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к Паниной С.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - Шабашовой И.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - Шеховцову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в суд с иском к Паниной С.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 апреля 2010 года между АО "ФПК" и Паниной С.А. был заключен трудовой договор N. В соответствии с дополнительным соглашением от 12 марта 2018 года к трудовому договору Панина С.А. была переведена на должность кладовщика 2 разряда. 12 марта 2018 года между АО "ФПК" и Паниной С.А. был заключен договор N N о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом начальника Вагонного участка Адлер N N от 16 декабря 2019 года была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подоотчете у Татаринцевой О.А, как материально-ответственного лица, была выявлена недостача на общую сумму 250 418, 33 руб. вверенного имущества. Результаты проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей были рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии (протокол N/пр от 10 января 2021 года). В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) приказом от 19 ноября 2020 года N ЛВЧ-Адлер была создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При рассмотрении материалов комиссией установлено, что причинами образования недостачи является некорректное ведение учета товарно-материальных ценностей и ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складах жесткого имущества материально-ответственными лицами. Письменное объяснение работника по факту выявленной недостачи имеется. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Паниной С.А. было направлено требование от 22 декабря 2020 года N о возмещении ущерба по факту выявленной недостачи в сумме 250 418, 33 руб, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, АО "ФПК" вынуждено было обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, АО "ФПК" просило суд взыскать с Паниной С.А. ущерб в размере 250 418, 33 руб, а также государственную пошлину в размере 5 704, 18 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ФПК", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения и апелляционного определения суды не полностью выяснили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, чем нарушили права и законные интересы АО "ФПК".

Панина С.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО "ФПК" - Шеховцову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 между АО "ФПК" и Паниной С.А. был заключен трудовой договор N.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 марта 2018 года, к трудовому договору Панина С.А. была переведена на должность кладовщика 2 разряда.

12 марта 2018 года между АО "ФПК" и Паниной С.А. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора N Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом начальника Вагонного участка Адлер N от 16 декабря 2019 года была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у Татаринцевой О.А, как материально-ответственного лица, была выявлена недостача на общую сумму 250 418, 33 руб. вверенного имущества.

Результаты проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей были рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии, что подтверждается протоколом N/пр от 10 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, приказом от 19 ноября 2020 года N/СК ЛВЧ-Адлер была создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При рассмотрении материалов комиссией установлено, что причинами образования недостачи является некорректное ведение учета товарно-материальных ценностей и ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складах жесткого имущества материально-ответственными лицами.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Паниной С.А. было направлено требование от 22 декабря 2020 года N о возмещении ущерба по факту выявленной недостачи в сумме 250 418 рублей 33 копейки. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 243, 247 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Паниной С.А. в причинении ущерба не доказана. Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

При этом давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции, дав полную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела, в том числе условиям хранения товарно-материальных ценностей в спорный период, порядку назначения и проведения инвентаризации, оформлению ее результатов, проверил всю совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, исходя из которых согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, судебной коллегией обращено внимание на то, что Панина С.А. неоднократно обращалась к начальнику Вагонного участка Адлер Грищенкову Э.Г. с докладными от 29 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года, в которых ссылалась на увеличение объема работы на складе форменной одежды - выдача СИЗ, ведение карточек учета СИЗ, а также указывала, что отдаленность одного склада от другого приводит к сбоям беспрерывной выдачи и ведению отчетной документации по складам D005 (форм, одежда), D032 (б/у форм, одежда), D006 (спец, одежда и материалы), и просила рассмотреть возможность выделения второй штатной единицы кладовщика 2-го разряда или посодействовать в рассмотрении перепланировки должностных обязанностей.

Сведений о том, что на указанные докладные работодателем был дан какой-либо ответ, материалы гражданского дела не содержат, АО "ФПК" не заявлялось, обращения и рапорта ответчика по передаче материальных ценностей кладовщику Малхосяну В.А. остались без ответа.

На момент проведения инвентаризации (назначена приказом N от 16 декабря 2019 года) Панина С.А. находилась в трудовом отпуске (приказ от 29 ноября 2019 года N на период с 16 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года), причины, по которым внеплановая инвентаризация проведена в отсутствие Паниной С.А, а также сведений об отзыве ответчика из отпуска материалы гражданского дела не содержат, истцом не представлено.

Пояснительная записка у Паниной С.А. по факту недостачи АО "ФПК" была истребована только 20 октября 2020 года, то есть спустя 10 месяцев после инвентаризации, причин по которым у Паниной С.А. длительное время не отбирались объяснения истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, лишь сам факт выявления работодателем причинения ущерба работником, еще не является безусловным основанием для привлечения последнего к материальной ответственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем не обеспечены необходимые условия труда, которые бы позволили Паниной С.А. одновременно выполнять трудовые функции кладовщика на двух разных складах, как и о том, что проверка фактического наличия имущества проведена с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем её заключение не может быть доказательством, подтверждающим факт наступления ущерба и вину конкретного материально-ответственного работника, являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ФПК" - Шабашовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи