Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13774/2022[88-19203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Аскерова Ильяса Мобильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Аскеров И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда от 22 сентября 2020 года исковые требования Аскерова И.М. удовлетворены в части: взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб, в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года отменено, исковое заявление Аскерова И.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что рассмотрение дела происходило не в назначенное время и дату ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, а согласно аудио протоколу началось ранее назначенного времени, а резолютивная часть была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату у СПАО "Ингосстрах" извещение отсутствовало. По мнению кассатора, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена без осмотра объектов исследования и запросов на их предоставление. Судом формально применена норма ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма на оказанные юридические услуги существенно завышена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2018 в г.Ростове-на-Дону, с участием двух транспортных средств автомобилю марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, СПАО "Ингосстрах", письмами за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 578 765, 46 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с учетом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Аскеров И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора и взыскании в его пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки, в рамках рассмотрения которого Финансовый уполномоченный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом первой инстанции назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак е998ес35, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак е998ес35, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет: без учета износа - 863900 руб, с учетом износа - 586 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12, проводившие исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трассологического и автотовароведческого исследований поддержали в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов апеллянта и по его ходатайству, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N, 1635/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля локализованные в боковой левой стороне его кузова и повреждения обивки его салона, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без износа составляет 953 600 руб, с учетом эксплуатационного износа 658 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 395, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие аудиопротокола по времени проведения судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом, указанное несоответствие может свидетельствовать о некорректной установке формата и времени на записывающем устройстве. Материалами дела установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2020 г, судебное заседание открыто в 16 часов и окончено в 16 часов 30 минут. Заседание проведено с участием представителя истца, который в суде апелляционной инстанции подтвердил соответствие времени указанного в протоколе судебного заседания фактически проведенному заседанию. Представитель ответчика, выражая несогласие с содержанием протокола, соответствующего замечания на протокол не подал.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.12.2019 года NУ-19-74721/2020-001 было отказано истцу в принятии к рассмотрению его обращения, на основании ст. 16 Закона N 123-ФЗ, т.е. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, подтверждающих его обращение в СПАО "Ингосстрах" после 01.06.2019 г. (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку повторное обращение потребителя к страховой компании законом не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на указанное обстоятельство не ссылался, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовым уполномоченным решение по существу не принималось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку кассатором не указано, какую из двух проведенных по делу судебных экспертизы он считает ненадлежащим доказательством.

При этом, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена по делу повторная судебная экспертиза.

Выводы заключений по результатам двух судебных экспертиз друг другу не противоречат.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признали их допустимыми доказательствами, имс соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов сводится к изложению субъективной позиции обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова