Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13848/2022[88-19317/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года по гражданскому делу по иску Зозуля Юлии Николаевны к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к CAO "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года с CAO "ВСК" в пользу Зозуля Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 94 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 940 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате, независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также суд взыскал с CAO "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель CAO "ВСК" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В рамках рассмотрения обращения Зазуля Ю.Н. к финансовому уполномоченному был назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом в установленном порядке не оспорены. Также судом в качестве допустимого доказательства принята судебная экспертиза, при составлении которой были допущены грубые нарушения, а заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено. Кроме того, по утверждению ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности и иных документов не подлежали взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций такие нарушения при разрешении настоящего дела были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 139, 50 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 000 рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя также отказано на основании экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Признав наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО "Регион-Юг".

При этом в обоснование своих выводов о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховом возмещении при определении размера страхового возмещения положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг". С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции оставив его решение без изменения.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении данного спора на основании ходатайства истца, и при наличии возражений со стороны ответчика, назначена повторная судебная экспертиза.

При этом суд не учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"), входе которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа составляет 62 000 рублей 00 копеек, без учета износа - 74 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 50 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 9 400 рублей 00 копеек. Поскольку экспертным заключением ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, имеет место полная гибель Транспортного средства, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (50 200 рублей 00 копеек - 9 400 рублей 00 копеек), а сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составлять 40 800 рублей 00 копеек. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. С учетом того, что выплаченная сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" N и установленный размер ущерба экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10%, то заявление о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вместе с этим, суд первой инстанции при оценке заключения ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы указал, что поскольку для разрешения вопроса об определении стоимости ремонта, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Регион-Юг". При этом иных доводов в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, в определении суда не содержится.

Между тем, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Соответственно приведенное в определении суда обоснование не могло быть поводом к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

Указанное свидетельствует на безосновательность и надуманность причин для назначения экспертизы судом.

Кроме этого, следует отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не осуществлялся, о чем имеется ссылка в заключении. Также в указанном заключении отсутствует перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП и на основании которых осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения с учетом состоявшегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников