Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14113/2022[88-19587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Снигаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя АО КБ "РУБанк" - Несветайло О.С. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Снигаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Снигаревой С.В. заключен кредитный договор N от 26 апреля 2016 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160 768 руб, с уплатой 29, 00 процентов годовых со сроком возврата до 26 апреля 2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N от 16 августа 2016 года, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику. В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований N от 06 сентября 2016 года, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу NА40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным, применены последствия недействительности договора цессии N от 16 августа 2016 года в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, переданным ООО "Климат-Контроль", а затем ООО "Юнипрод" на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам. ООО "Юнипрод" не выполнило обязанность, возложенную на него судом. По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Снигаревой С.М. по кредитному договору составляет 256 237, 67 руб, в том числе: сумма просроченной задолженности - 155 140, 36 руб, сумма просроченных процентов - 101 097, 31 руб. 18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Снигаревой С.В. задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2016 года по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 306 135, 22 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 155 140, 36 руб, сумма просроченных процентов - 101 097, 31 руб, сумма процентов 49 897, 55 руб, неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рублей.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "РУБанк" - Несветайло О.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Снигарева С.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами кредитного договора, являются условия кредитного договора и размер задолженности, учтенные в автоматизированной банковской системе, и данные бухгалтерского учета Банка, выписка по счету Заемщика, договоры цессии и приложения к ним, постановления арбитражных судов, копии которых представлены истцом в суд.

На основании этих данных истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в адрес ООО "Юнипрод" дважды направлялись запросы от 06 сентября 2021 года (л.д.73) и от 23 сентября 2021 года (л.д.91) о предоставлении оригинала кредитного дела в отношении, однако соответствующие документы в адрес суда не поступили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статей 161, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора и его условий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих сам факт заключения кредитного договора, такой договор не может быть признан действительным ввиду нарушения требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме такого договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела NА40-178498/16-78-82 "Б", несостоятельны, поскольку факт заключения настоящего кредитного договора не был предметом исследования по данному делу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" - Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи