Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14473/2022[88-20572/2022]

дело N 2-5784/2019

8г-14473/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кущева Дениса Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кущеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Кущеву Денису Вячеславовичу (далее - ответчик, Кущев Д.В.) о взыскании задолженности за период с 6 июля 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 76841 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 25 коп.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Кущева Д.В. в пользу общества взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 0039198858 в размере 76841 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кущев Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не получал судебную корреспонденцию, не знал о судебном разбирательстве. Истец пропустил установленные законом сроки предъявления требований к ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2013 года между Кущевым Д.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0039198858 с денежным лимитом банковской карты 44000 руб. по тарифу "Платинум".

Согласно тарифам по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32, 9% годовых, для снятия наличных 39, 9% годовых, комиссия за выдачу денежных средств 2, 9% плюс 290 руб, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб, за нарушение сроков оплаты минимального платежа пеня 20% в день.

Денежные средства зачислены на именную карту ответчика, однако обязательства по увеличению баланса карты на необходимую сумму Кущевым Д.В. не выполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика 25 декабря 2013 года направлен заключительный счет о досрочном погашении долга по кредиту за период с 6 июля 2013 года по 25 декабря 2013 года в сумме 76852 руб. 26 коп, из которых кредитная задолженность - 48103 руб. 12 коп, проценты 19762 руб. 75 коп, штраф 8986 руб. 39 коп.

В установленный 30-дневный срок задолженность Кущевым Д.В. не погашена. 29 апреля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору в сумме 76852 руб. 26 коп, о чем уведомил заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, приняв во внимание положения договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде штрафа, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергаются содержащимися в материалах дела судебными повестками.

Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика Кущева Д.В. о проведении судебного заседания, назначенного на 2 октября 2019 года, заказным письмом с уведомлением, направленным по месту его регистрации - г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 16, кв. 48, конверт с уведомлением возвращен в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Согласно ответу на запрос суда ОАСР УМВД ГУ МВД по Волгоградской области Кущев Д.В. по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 16, кв. 48, зарегистрирован с 24 декабря 2010 года.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Кущев Д.В. следует, что по указанному выше адресу он снят с регистрационного учета после рассмотрения спора 29 января 2020 года.

В заявлении-анкете на предоставление кредита Кущевым Д.В. указан адрес места жительства заемщика: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 16, кв. 48.; кредитор о смене места жительства должника не извещал.

Принимая во внимание изложенное, ссылка на ненадлежащее извещение не нашла своего документального подтверждения.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд признает необходимым обратить внимание заявителя, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий