Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14506/2022[88-21796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "ГринСити", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр"), обществу с ограниченной ответственностью "ГринСити" (далее - ООО "ГринСити"), ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 534 руб. 17 коп, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 536 руб, расходы на услуги представителя - 20 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что 24 марта 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер N.

Водитель автомобиля МАЗ МК 3545-02 ФИО3 является работником ООО "ЭкоЦентр", которое использует указанное транспортное средство по договору аренды.

Истец направил ООО "ЭкоЦентр" претензию о возмещении ущерба, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требования претензии, поскольку транспортное средство МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер N, не является собственностью ООО "ЭкоЦентр", а принадлежит ООО "ГринСити".

Ответственность ООО "ГринСити" застрахована в САО "ВСК", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения определена в размере 66 643 руб. 92 коп.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 421 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, соглашение истца со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие соглашения.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2 и его представителя, несмотря на поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 - ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер N.

Водитель автомобиля МАЗ МК 3545-02 ФИО3 является работником ООО "ЭкоЦентр", которое использует указанное транспортное средство по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза и оценка" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 183 421 руб. 12 коп. и с учетом износа - 111 114 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "ЭкоЦентр" претензию о возмещении ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требования претензии, поскольку транспортное средство МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер N, не является собственностью ООО "ЭкоЦентр", а принадлежит ООО "ГринСити".

Ответственность ООО "ГринСити" застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым определен размер подлежащего возмещению истцу страхового возмещения - 66 643 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ГринСити" и к ФИО3 с заявлениями (претензиями) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 777 руб. 20 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа (183 421 руб. 12 коп.), и выплаченной САО "ВСК" суммой страхового возмещения (66 643 руб. 92 коп.).

Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2021 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная авто-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 166 178 руб. 09 коп, и с учетом износа - 67 157 руб. 63 коп.

Размер ущерба судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, ФИО2 реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией о выплате размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учетом износа, 67 157 руб. 63 коп, при этом по соглашению со страховой компанией истцу выплачено 66 643 руб. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 178 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм материального права судами в иске к ООО "ЭкоЦентр", ООО "ГринСити", ФИО3 отказано в полном объеме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В тоже время, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, не могут быт приняты судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, поступило в суд уже после окончания рассмотрения дела, в связи с чем, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова